Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-8921/23 по делу N А65-35759/2022

г. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А65-35759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфутовой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года по делу N А65-35759/2022 (судья Королева Э.А.), по иску Панфутовой Александры Владимировны, г. Казань, к Хакимову Ильдару Равильевичу, г. Казань,

об исключении Хакимова Ильдара Равильевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансфлот", Республика Татарстан, Лаишевский район, п. Троицкий, (ОГРН 1211600008960, ИНН 1624019050),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансфлот",

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Чижика А.С., по доверенности от 06.08.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Панфутова Александра Владимировна, г. Казань, (далее по тексту - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Хакимову Ильдару Равильевичу, г. Казань, (далее по тексту - ответчик), об исключении Хакимова Ильдара Равильевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансфлот", Республика Татарстан, Лаишевский район, п. Троицкий, (ОГРН 1211600008960, ИНН 1624019050).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансфлот".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панфутова Александра Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения ответчика из числа участников Общества; считает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не смог принять участие в собраниях участников Общества, назначенных на 30.04.2022 г., 18.07.2022 г. по объективным причинам, сделанными при неполном выяснении обстоятельств; полагает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не смог принять участие в собрании участников Общества, назначенном на 30.05.2022 г., по объективной причине, основанными на неправильном толковании закона; считает недоказанными выводы суда первой инстанции об отсутствии негативных последствий действий ответчика для Общества; указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт. Заявитель считает, что действия ответчика в том числе образуют основания для применения положений ст. 10 ГК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Чижик А.С., по доверенности от 06.08.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика просил о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 05 февраля 2021 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "Волгатрансфлот", Республика Татарстан, Лаишевский район, п. Троицкий, (ОГРН 1211600008960, ИНН 1624019050), (далее - Общество).

Участниками общества являются: Панфутова Александра Владимировна (размер доли 50%), Хакимов Ильдар Равильевич (размер доли 50%).

Директором Общества является Панфутова Александра Владимировна.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что, начиная с марта 2022 года, ответчик систематически уклоняется от участия в собраниях участников общества без предоставления сведения об уважительности причин такого уклонения.

В частности, истец указал, что в период с 31.03.2022 г. по 30.04.2022 г. Общество осуществляло подготовку для проведения очередного общего собрания участников Общества, в том числе, для решения следующих вопросов: рассмотрение годового отчета Общества и утверждения результатов его деятельности, в т.ч. годового бухгалтерского отчета; распределение прибыли/убытков Общества.

28.04.2022 г. директором Общества было принято решение организовать на 30.05.2022 г. по текущему адресу регистрации Общества проведение внеочередного общего собрания участников Общества для решения текущих вопросов, в том числе, включающих вопросы по рассмотрению финансового состояния Общества и голосование по вопросам, предусмотренным пп. 15 п. 19.5 и абз. абз. 21-23 п. 19.5 устава Общества.

Кроме того, 16.06.2022 г. директором Общества было принято решение организовать на 18.07.2022 г. по текущему адресу регистрации Общества проведение внеочередного общего собрания участников Общества для решения текущих вопросов, в том числе включающих вопрос по одобрению крупной сделки по отчуждению по договору купли-продажи судна на следующих условиях:

- наименование судна: самоходный паром "СП-21", регистровый номер 089567;

- продавец: Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансФлот" (ОГРН 1211600008960);

- покупатель: Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Вектор" (ОГРН 1211600092758);

- сумма сделки: 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Также, 09.08.2022 г. директором Общества было принято решение организовать на 09.09.2022 г. по текущему адресу регистрации Общества проведение внеочередного общего собрания участников Общества для решения вопросов, в том числе включающих: вопрос изменения местонахождения Общества в связи с запланированным сносом объекта недвижимости, по адресу местонахождения которого Общество зарегистрировано на момент проведения собрания участников Общества; вопрос государственной регистрации изменений относительно изменения местонахождения Общества (листы дела 19 - 52).

31.10.2022 г. директором Общества было принято решение организовать на 01.12.2022 г. по адресу: 420111, РФ, РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 1А, кв. 23 (адрес регистрации директора Общества), проведение внеочередного общего собрания участников Общества для решения вопросов, в том числе включающих: вопрос изменения местонахождения Общества на адрес: 420111, РФ, РТ, г. Казань, ул. Миславского, д. 9, лит. "Б", эт. 3, оф. 17, в связи с получением Уведомления Межрайонной ИФНС N 18 по РТ N 9 от 14.10.2022 г. о необходимости предоставления достоверных сведений; вопрос государственной регистрации изменений относительно изменения местонахождения Общества.

Истец ссылался на уклонение ответчика от участия в проведении общего собрания участников Общества, несмотря на получение им уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, в связи с чем, Общество не может принять решение о смене адреса регистрации Общества в виду отсутствия достаточного количества голосов участников, необходимого для принятия такого решения.

Таким образом, как считает истец, в результате уклонения ответчика от участия в собраниях участников Общества: Общество не смогло заключить крупную сделку; в адрес Общества пришло уведомление регистрирующего органа о необходимости предоставления достоверных сведений о местонахождении Общества; 30.11.2022 г. в отношении Общества в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2221602159678 о недостоверности сведений о юридическом лице (о местонахождении Общества).

В связи с изложенным, истец полагал, что уклонение ответчика от участия в собраниях участников Общества и последствия, вызванные данными действиями/бездействием ответчика, является основанием для его исключения из состава участников Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), отмечено, что наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Из пункта 9 Обзора от 25.12.2019 следует, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены названным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности.

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Суд при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на бездействия ответчика, выразившиеся в его уклонении от участия в проведении общих собраний участников Общества для принятия Обществом решений, требующих участия ответчика, что влечет негативные последствия для Общества.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 Устава общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансфлот", утвержденного общим собранием учредителей от 28 января 2021 года, общество является корпоративной коммерческой организацией.

Основной целью общества является расширение рынка товаров и услуг, а также получение прибыли и ее распределение между участниками в соответствии с действующим законодательством и уставом общества.

Доли участников распределены между истцом и ответчиком по 50%.

Судом установлено, что уведомление директора Общества о проведении очередного общего собрания участников 30.04.2022 года было получено Хакимовым И.Р. согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений только 06.05.2022 года, т.е. после проведения общего собрания. При этом в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников 30 мая 2022 года конкретная повестка дня не указана, в пункте 2 уведомления указано: "Рассмотрение финансового состояния Общества и голосование по вопросам, предусмотренным подпунктом 15 пункта 19.5 и абзацами 21-23 пункта 19.5 Устава Общества".

Уведомление директора Общества о проведении очередного общего собрания участников 18.07.2022 года было получено ответчиком согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 21.07.2022 года, т.е. также после проведения общего собрания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил намеренное уклонение ответчика от участия в деятельности общества, а также неустранимый характер негативных последствий действий Хакимова И.Р. для Общества.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно постановлению от 02.06.2022 года ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело N 12201920041000064 по факту мошеннических действий Панфутова Е.Д. в отношении Хакимова И.Р. В рамках уголовного дела Вахитовским районным судом города Казани постановлением от 30 марта 2023 года был наложен арест на имущество Панфутовой А.В., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительной причиной обращения истца в суд с требованием об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" отметил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, чтобы исключить из общества с ограниченной ответственностью участника, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участников и убытками, возникшими у общества (п. 7 Информационного письма N 151);

- наличие и размер убытков, причиненных обществу (п. 2 Информационного письма N 151);

- наступление негативных последствий, затрудняющих работу общества (п. п. 2, 3 Информационного письма N 151).

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика Обществу нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества, истец не представил.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указано, что уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 30.04.2022, поступило в место вручения 09.04.2022, вручено адресату 06.05.2022, т.е. после проведения собрания. При этом сведения о том, что имелись попытки вручения уведомления адресату, отсутствуют.

Кроме того, несмотря на отсутствие ответчика на собрании 30.04.2022, решения по поставленным на повестку дня вопросам были приняты Обществом.

Из материалов дела также следует, что 30.05.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовал только истец и решения приняты Обществом. Таким образом, неучастие ответчика не повлияло на возможность принятия решений Обществом.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указано, что уведомление о проведении общего собрания, назначенного на 18.07.2022, поступило в место вручения 18.06.2022, вручено адресату 21.07.2022, т.е. после проведения собрания. При этом сведения о том, что имелись попытки вручения уведомления адресату, отсутствуют.

18.07.2022 было созвано внеочередное общее собрание, на котором не было принято решение об одобрении крупной сделки для Общества в виду отсутствия необходимого числа голосов.

При этом истец не указал, какие негативные последствия повлекло непринятие данного решения корпорацией. Факт уклонения ответчика от участия в собрании в связи с получением им уведомления после проведения собрания также не подтвержден.

Доказательства того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о поступлении в его адресе уведомлений о проведении Обществом собраний, однако уклонился от их получения, в деле также отсутствуют.

Относительно непринятия ответчиком участия в проведении Обществом собраний 09.09.2022, 01.12.2022 по вопросу смены места нахождения Общества истцом в качестве негативных последствий указывается на возможное привлечение должностных лиц Общества к административной ответственности, принятие регистрирующим органом решения о ликвидации Общества, исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, отказа контрагентов от взаимодействия с Обществом.

Истцом в материалы дела представлено уведомление налогового органа от 14.10.2022 о необходимости предоставления достоверных сведений в связи с установлением недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица.

Вместе с тем, закон связывает возможность исключения участника Общества вследствие его действий (бездействий) с наступлением для Общества реальных, а не предполагаемых негативных последствий.

В свою очередь, в отзыве на иск ответчик ссылался на отсутствие у него сведений о деятельности Общества, связанных с необходимостью изменения места нахождения Общества, по причине блокирования директором Общества номера своего мобильного телефона.

Таким образом, ответчик не мог объективно оценить последствия непринятия Обществом такого решения в виду отсутствия у него необходимой информации, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик намеренно умышленно препятствовал принятию Обществом данного решения не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не доказаны основания для применения к ответчику такой крайней меры как исключение из числа участников Общества, а также в условиях сложившегося конфликта между супругом истца и ответчиком в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела, наложением ареста на имущество истца, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами и необходимость применения положений ст. 10 ГК РФ также является необоснованной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В рассматриваемом случае судом не установлено грубого нарушения ответчиком обязанностей, связанных с участием в обществе, приведших к возникновению у Общества негативных последствий, в связи с чем, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2023 года по делу N А65-35759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфутовой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко