Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-29224/23 по делу N А40-105490/2017

Г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-105490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арояна Карена Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 105490/17, о признании недействительными сделками платежей, совершенных с расчетного счета ООО "МКИ" в пользу Арояна Карена Сергеевича в общем размере 1 356 338,67 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Арояна Карена Сергеевича в пользу ООО "МКИ" денежных средств в размере 1 356 338,67 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Международная корпорация инвестиций",

при участии в судебном заседании:

от Арояна Карена Сергеевича - Щеколодкин А.Н. по доверенности

от ООО "МКИ" - Загорулько А.П. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Арояна Карена Сергеевича денежных средств в общем размере 1 356 338,67 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные с расчетного счета ООО "МКИ" в пользу Арояна Карена Сергеевича в общем размере 1 356 338,67 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Арояна Карена Сергеевича в пользу ООО "МКИ" денежных средств в размере 1 356 338,67 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ароян Карен Сергеевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Арояна К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, с расчетных счетов должника N 40702810122000043107, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), и N 40702810200000002094, открытого в ООО КБ "Синко-Банк", в период с 04.07.2014 по 29.11.2016 в пользу ответчика были осуществлены следующие перечисления на общую сумму 1.356.338,67 руб. с назначениями платежей "агентский договор N 1 от 02.09.13", "залог по аренде квартиры по пп.2.3.3 по агентскому договору N 1 от 02.09.13", "аренда квартиры по пп.2.3.3 по агентскому договору N 1 от 02.09.13", "агентский договор N бн от 02.09.13" и "аренда квартиры по пп.2.3.3 по агентскому договору N бн от 02.09.13".

Считая, что спорные платежи недействительными сделками, ссылаясь на стать 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание время возбуждения дела (03.07.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (04.07.2014 по 29.11.2016) к подозрительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего должника обоснованным, исходил из представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий заявил основания для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оценки совершенных сделки на наличие специальных оснований ее недействительности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оценки спорных сделок на предмет их недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на неисполненные обязательства должника перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника на сумму по основному долгу 65 402 464,17 рублей: требование Администрации Яковлевского городского округа на сумму 9 441 464,17 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 по делу N А40-105490/17, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 по делу N А40-169396/2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 по делу А40-178739/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 по делу А40-178739/2017) с датой возникновения обязательств по оплате - 17.07.2014 (стр. 1 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 по делу N А40-169396/2015); требование ООО "ОТК-Трейд" на сумму 55 961 000,00 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 по делу N А40-105490/17, определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 по делу N А40-48952/2017) с датой возникновения обязательств по оплате - с 01.08.2014 (стр. 1 определения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 по делу NА40-105490/17).

Кроме того, как усматривается из материалов обособленного спора, 01.10.2013 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) ("Банк") и должником ("заемщик") был заключен договор N 068КЛ/КМ-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк на условиях, предусмотренных договором, обязался предоставить заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался в установленные договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит выдачи 60.198.960,24 руб. (пункт 2.1. договора).

27.09.2013 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) ("Банк") и ООО "Международная корпорация инвестиций" ("заемщик") заключен договор N 075КЛ/КМ-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк на условиях, предусмотренных договором, обязался предоставить заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался в установленные договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит выдачи 700.000.000,00 руб. (пункт 2.1. договора) при этом обязательства Заемщика перед Банком обеспечены залогом имущества ООО "МКИ" и поручительством третьих лиц.

Впоследствии АКБ "Абсолют Банк" на основании договоров цессии б/н от 29.12.2015 и N Мск-016/Ц-2016 от 01.03.2016 передал Тетруашвили Семену Исхаковичу права требования к Заемщику по кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенных в обеспечение их исполнения.

Как следует из договора цессии от 29.12.2015, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), принадлежащие цеденту по договору N 075КЛ/КМ-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013 (пункт 1.1. договора), согласно п. 1.7 договора цессии права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию в дату оплаты Цессионарием Цеденту в полном объеме суммы стоимости прав в момент оплаты соответствующей уступки. Согласно платежному поручению N 554173 от 29.12.2015, права оплачены 29.12.2015, следовательно, перешли от АКБ "Абсолют Банк" к Тетруашвили Семену Исхаковичу с 29.12.2015.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что размер передаваемых цедентом цессионарию по настоящему договору прав (требований) к должнику по состоянию на 29.12.2015 составляет 211.747.461,81 руб., в том числе и требование к должнику по возмещению расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в размере 6.000,00 руб.; при этом цедент уведомляет цессионария, что судебного акта по указанному заявлению еще не принято.

Также 01.03.2016 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) ("цедент") и Тетруашвили С.И. ("Цессионарий") заключен договор цессии N Мск-016/Ц-2016, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), принадлежащие цеденту по договору N 068КЛ/КМ-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 01.10.2013 (пункт 1.1. договора). В пункте 1.3. договора стороны согласовали, что размер передаваемых цедентом цессионарию по настоящему договору прав (требований) к должнику составляет по состоянию на 01.03.2016 54.235.021,27 руб.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках спора о включении требований Тетруашвили С.И. в реестр требований кредиторов должника и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены должником при наличии у него признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из имеющихся в материалах обособленного спора банковских выписок, должник перечислил ответчику денежные средства с назначениями платежей "агентский договор N 1 от 02.09.13", "залог по аренде квартиры по пп.2.3.3 по агентскому договору N 1 от 02.09.13", "аренда квартиры по пп.2.3.3 по агентскому договору N 1 от 02.09.13", "агентский договор N бн от 02.09.13" и "аренда квартиры по пп.2.3.3 по агентскому договору N бн от 02.09.13".

Признавая сделки по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Ароян К.С. совершал по поручению должника юридические и иные действия, непредставления отчетов агента об исполнении поручений должника, агентских договоров N 1 от 02.09.13 и N бн от 02.09.13, которые указаны в платежных поручениях в качестве основания осуществления оспариваемых платежей в пользу Арояна К.С.

В связи с отсутствием у суда и конкурсного управляющего сведений относительно заключения и исполнения со стороны ответчика договоров, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "МКИ" безвозмездно перечислило в пользу ответчика 1 356 338,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ, коммерческая организация как юридическое лицо преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

При этом, давая оценку поведению сторон сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены на условиях, недоступных обычным участникам оборота, при отсутствии какой-либо экономической выгоды для ООО "МКИ" и фактически направлены на безвозмездное изъятие из собственности должника денежных средств.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных 8 механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи совершены при отсутствии экономической целесообразности и на условиях, недоступных обычным участникам оборота, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобное поведение сторон сделки в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует об их аффилированности, тогда как бремя доказывания обратного возложено на ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к законному выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылки ответчика на представление суду документов в обоснование перечислений денежных средств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления конкурсного управляющего четырежды откладывалось судом (определения от 06.07.2022, 07.09.2022, 16.11.2022, 09.12.2022), ответчик в судебные заседания не являлся.

Согласно картотеке арбитражных дел, 16.11.2022 ответчиком был подан отзыв на заявление конкурсного управляющего, к которому были приложены сведения об индивидуальном лицевом счете.

При этом, как ранее установлено судом первой инстанции, отчеты агента об исполнении поручений должника в материалы обособленного спора не представлены, равно как не представлены агентские договоры N 1 от 02.09.13 и N бн от 02.09.13, которые указаны в платежных поручениях в качестве основания осуществления оспариваемых платежей.

Ссылка ответчика в отзыве (представлен в электронном виде) на заключение 02.09.2013 с должником трудового договора (31.12.2016 уволился из ООО "МКИ"), и принятии его на должность заместителя коммерческого директора с окладом 25 000 рублей, а равно повышение с 01.01.2014 оклада до 46 000 рублей, направлении в июне 2014 года в командировку в г. Белгород и нахождении в ней до 30.08.2016, на договоренность с руководителем о компенсации аренды квартиры, но не более 20 000 рублей в месяц, и на не заключение агентских договоров, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

В каком порядке была оформлена договоренность между ответчиком и руководителем должника о компенсации аренды квартиры, но не более 20 000 рублей в месяц, доказательств не представлено. Доказательств наличия локального акта должника относительно возмещения командировочных расходов не имеется.

При этом, ответчиком не представлены расписки о принятии отчетов должником о командировочных расходах.

На предложение апелляционного суда, апеллянтов трудовая книжка (копия) ответчика не представлена, компетенция заместителя коммерческого директора не раскрыта.

Несостоятельными апелляционный суд находит довод апеллянта о неизвестности назначения спорных платежей при их поступлении.

В соответствии со ст. 168 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Однако доказательств того, что ответчик в период с июня 2014 года находился в командировке в г. Белгород до 30.08.2016, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, судом первой инстанции по существу принято верное решение.

Ответчиком в отзыве заявлено об истечении срока исковой давности, со ссылкой на то, что с момента его увольнения прошло шесть лет.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве" (далее - постановление от 30.07.2013 N 60), пункт 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением от 18.09.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Арояна К.С. денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-105490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.А. Комаров