Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-11049/23 по делу N А41-82790/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-82790/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Олимп-СК" - Смирнова И.А. представитель по доверенности от 01.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании, Руденко О.И. представитель по доверенности от 01.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Ремстройком" - Петров П.В. представитель по доверенности от 02.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

от АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройком" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-82790/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-СК" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройком" о взыскании,

при участии третьего лица: АО "Долгопрудненское управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП - СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕМСТРОЙКОМ" о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора N 82/Э-О на выполнение работ от 17.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-82790/22 с ООО "РЕМСТРОЙКОМ" в пользу ООО "ОЛИМП - СК" взыскана задолженность в размере 1 246 536 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 179 397 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 5 122 руб. 75 коп., с 22.10.2022 г. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 311 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Олимп-СК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 30 октября 2019 года между ООО "ОЛИМП-СК" (далее по тексту - истец) и ООО "РЕМСТРОЙКОМ" (далее по тексту - ответчик) были достигнуты договоренности о выполнении истцом по заданию ответчика отделочных работ на 19-ти этажная секции строительного объекта-Многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и спортивным центром по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, корпус 8 (далее по тексту - Объект).

Истец указывает, что в подтверждение указанных выше договоренностей истцом на работы по штукатурке стен и потолков технических помещений и мест общего пользования в сумме 1 246 536,5 руб. был подписан Договор субподряда от 30.10.2019 г. (далее по тексту - Договор субподряда). Ответчик со своей стороны данный Договор подряда не подписал, экземпляр подписанного договора истцу не возвратил.

Истец зашел на Объект и приступил к выполнению работ. Работы должны были быть выполнены в сроке 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. (п. 3.1. Договора субподряда).

Оплата работ по Договору субподряда производится ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия работ путем безналичного перечисления на расчетный счет истца. Приемка фактически выполненных работ оформляются актом приемки объемов выполненных работ, предъявлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ответчик обязан с участием истца осмотреть, принять выполненную работу (ее результат) и подписать акт о приемке (п.6.1. Договора субподряда).

В Протоколе договорной цены к Договору субподряда стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 246 536, 50 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истцом в целях исполнения своих обязательств в период с 01.11.2019 г. по 21.11.2019 г. выполнены работы на Объекте строительства по оштукатуриванию стен техпомещений - тех.этаж, надстройка, оштукатуриванию потолков техпомещений - тех.этаж, надстройка, оштукатуриванию стен МОП 2-16 этажи, оштукатуриванию потолков МОП 2-16 этажи, что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2019 г., подписанным между ответчиком и истцом с участием представителя строительного контроля застройщика - АО "ДУКС". Выполненные работы сданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, которые в свою очередь сданы ответчиком застройщику Объекта (введен в эксплуатацию согласно разрешению RU 50-42-16860-2020 от 29.10.2020 г.).

Подписанные истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены в адрес ответчика для подписания, однако не были им подписаны, и мотивированного отказа от подписания со стороны ответчика в адрес истца не поступало. В связи с этим истец подписал указанные документы в одностороннем порядке.

Истец 30.08.2022 г. направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы. Согласно отчету об отслеживании отправления Почта России письмо прибыло в место вручения и возвратилось отправителю спустя месяц в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 ГК РФ исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд первой инстанции указал, что 29.11.2019 года между сторонами (в том числе непосредственно Заказчиком) был подписан акт приема-передачи работ.

Таким образом, ответчик принял и подтвердил выполнение работ в полном объеме, каких-либо претензий заявлено не было. Кроме того, в приемке выполненных работ участвовал представитель Заказчика - Зябликов А.Ю.

Приказом Заказчика от 20.04.2018 N 12 Зябликов Александр Юланович, имеющий идентификационный номер специалиста С-50-144793, был назначен ответственным за строительный контроль от Заказчика на объекте: "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и спортивным ядром", расположенного по адресу: Московская обл., г.Долгопрудный, мкр. Центральный, корпус 8. В материалы дела истцом представлены акт приема-передачи работ от 29.11.2019 г. (подлинник акта был представлен суду истцом на обозрение), приказ заказчика N 12 от 20.04.2018 г. в отношении Зябликова А.Ю.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия лиц, участвующих в подписании акта приема-передачи работ документально подтвержден.

Истец повторно направил для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и ЕС-3 в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчик уклонился от подписания актов, при этом, не выразив каких-либо замечаний или претензий. Кроме того, ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ.

С учетом положений ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что если договор сторонами не подписывался, акт приема-передачи, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает выполнение работ, так как немотивированное уклонение генподрядчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Так же, суд первой инстанции учел наличие заполненного журнала строительства (сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства), в котором стоят подписи лица, подписавшего от ООО "РСК" так же и акт приема-передачи работ от 29.11.2019.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное доказательство достоверно подтверждает факт выполнения работ и их принятие ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор субподряда от 30.10.2019 г. между сторонами подписан не был.

Ответчик возражает против обстоятельства заключения такого договора и указывает, что подписанный в одностороннем порядке истцом договор не свидетельствует о его заключении.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельство заключения между сторонами договора подряда, а следовательно между сторонами не согласовано существенных условий договора, позволяющий определить объем работ и их стоимость, а так же срок выполнения работ, что свидетельствует об отсутствие доказательств, подтверждающих обязательства ответчика по приемке и оплате работ возникших по мнению истца на основании договора субподряда от 30.10.2019.

Представленные в материалы дела акты форме КС-2 и КС-3 со стороны ответчика так же не подписаны.

При этом, акт приема-передачи работ от 21.11.2019 на который ссылается суд первой инстанции, составлен между ООО "Олимп-СК" и ООО "РСК".

Доказательство того, что ООО "РСК" и ответчик одно и тоже юридическое лицо, материалы дела не содержат.

Из выписки ЕГРЮЛ, следует, что сокращенное наименование ответчика ООО "Ремстройком", таким образом, акт от 21.11.2019 не содержит сведений о подписании такого документа ответчиком.

Кроме того, от имени ООО "РСК" документ подписан прорабом Шулько А.

Доказательств, подтверждающих право у прораба Шулько А. порождать своими действиями права и обязанности для ответчика, истцом в материалы дела, так же не представлено.

Кроме того, указанный акт не свидетельствует о приемке работ ответчиком на заявленную истцом сумму долга, так как данный акт не содержит сведений о цене и соответственно их стоимости, в акте указаны объемы работ, таким образом, такой документ не является допустимым доказательством подтверждающим стоимость выполненных работ (в том числе не соответствует форме КС-2, КС-3).

Журналом производства работ так же не подтверждает обстоятельство возникновения у ответчика обязательств по оплате работ, так как из такого журнала невозможно установить на каком объекте проводились работы, а так же невозможно определить объем и стоимость работ, а так же полномочия лиц, расписавшихся в разделе должность ФИО Уполномоченного лица.

Как следует из материалов дела, АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" (далее - третье лицо) заключило с ООО "Ремстройком" договор строительного подряда от 01.11.2019 N К-8/2019 в соответствии с которым ООО "Ремстройком" обязалось выполнить строительно-монтажные работы, перечисленные в приложении к договору в строящемся многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями.

Также между ООО "Ремстройком" и АО "Долгопрудненское управление капитального строительства" заключен договор строительного подряда от 01.02.2020 N СК- 8/2020, в соответствии с которым ООО "Ремстройком" обязалось выполнить строительно- монтажные работы, перечисленные в приложении к договору в строящемся спортивном комплексе встроенно-пристроенном к корпусу 8 многоквартирного жилого дома.

ООО "Ремстройком" полностью выполнило все работы, предусмотренные обоими договорами в объемах, установленных в итоговых актах приемки работ.

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и доказательств подтверждающих факт выполнения работ и их принятие ответчиком, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-82790/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова