Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-33794/23 по делу N А40-25535/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-25535/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-25535/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 244 120 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 года при маневровой работе в результате схода на станции Гатчина-Товарная- Балтийская Октябрьской железной дороги произошло повреждение вагона N 51831329, находящегося во владении ООО "Трансойл", ранее застрахованного истцом от ущерба (полис страхования N19 ТР 2355 от 25.12.2020 г.).

Согласно акту N 3/10 от 05.10.2021 г. о повреждении вагона, акту общей формы N 3/10 от 05.10.2021 г., Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" столкновения железнодорожного подвижного состава с другим подвижным составом при маневровой работе, допущенного 05.10.2021 г. на железнодорожной станции Гатчина-Товарная- Балтийская Октябрьской железной дороги случай повреждения вагона N 51831329 страхователя АО "СОГАЗ" отнесен к учету и ответственности за эксплуатационным локомотивным депо Санкт-Петербург-Варшавский Октябрьской дирекции тяги.

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ" за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя N 51831329, составил 244 120 руб., что подтверждается платежным поручением N 34667 от 14.09.2022 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по выплате страховой выплаты в полном объем е исполнены, в связи с чем, у ответчик перед истцом образовалась задолженность в размере 244 120 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения прав ООО "Трансойл" со стороны ОАО "РЖД" отсутствует, размер причиненных убытков не подтвержден.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Трансойл" понесло какие-либо убытки в результате повреждения по вине ответчика вагона.

Судом первой инстанции верно установлено, что ремонт спорного вагона выполнен силами и средствами ОАО "РЖД" безвозмездно, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 31.12.2021, актом ОАО "РЖД".

Доказательств, что ООО "Трансойл" понесло расходов на ремонт спорного вагона N 51831329, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеющийся в материалах дела прейскурант цен ООО "Трансойл" не содержит сведений, позволяющих убедиться в достоверности информации о стоимости деталей, о том, что ООО "Трансойл" действительно понесло расходы на их приобретение и эти детали за плату были установлены на спорный вагон.

Кроме этого, акт браковки запасных частей вагона от 06.10.2021, расчет суммы страхового возмещения по событию от 05.10.2021 и прейскурант цен ООО "Трансойл" содержат противоречивые данные о стоимости деталей.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, техническое заключение о результатах расследования столкновения не является подтверждением обоснованности исковых требований, поскольку расходы на восстановительный ремонт у ООО "Трансойл" отсутствуют, ОАО "РЖД" произвело ремонт безвозмездно.

Таким образом, из материалов дела следует, что ущерб, причиненный вагону, ответчик возместил путем его восстановления за свой счет.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (статья 15 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы об отсутствии состава элементов по статье 15 ГК РФ сделаны обосновано.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-25535/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова