Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-1615/24 по делу N А55-31493/2023

11 марта 2024 г.

Дело N А55-31493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием от Федерального казенного учреждения "Исправительная Колония N 10 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Самарской Области" - представителя Сэндуляк К.И., действующей на основании доверенности от 01.03.2024,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Самарский Резиноперерабатывающий Завод", извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Резиноперерабатывающий Завод" на решение арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная Колония N 10 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Самарской Области" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Резиноперерабатывающий Завод" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Исправительная Колония N 10 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Самарской Области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Резиноперерабатывающий Завод" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 784 595 рублей 85 копеек, из которых основной долг за услуги по переработке автомобильных шин за период январь - июль 2023 года по договору от 09.01.2023 N2 в размере 461 906 рублей 24 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг за период с января по 12 декабря 2023 года в размере 36 853 рубля 59 копеек, задолженность по соглашению о возмещении расходов на электроэнергию от 09.01.2023 N 1 за период январь - июнь 2023 года в размере 268 310 рублей 76 копеек, а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по соглашению от 09.01.2023 N 1 за период с января по декабрь 2023 года в размере 17 525 рублей 26 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарский Резиноперерабатывающий Завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять о делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения не учел произведенную ответчиком частичную оплату долга; а также не снизил размер неустойки, которая по мнению ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося в заседание представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Самарский РПЗ" (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2 от 09.01.2023, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по переработке автомобильных шин из давальческого сырья на оборудовании заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные по его заданию услуги по согласованной сторонами цене.

Понесенные исполнителем затраты на электроэнергию, расходуемую в связи с оказанием услуг по переработке автомобильных шин, заказчик обязался возмещать на условиях соглашения о возмещении расходов на электроэнергию N 1 от 09.01.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказал предусмотренные договором услуги, тогда как заказчик произвел оплату не полностью, что повлекло образование непогашенной задолженности за услуги, оказанные с января по июль 2023 года в размере 461 906 рублей 24 копейки. Кроме того ответчик не произвел возмещение расходов истца на электроэнергию за период с января по июнь 2023 года на сумму 268 310 рублей 76 копеек.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции признал их возникшими из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которого применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В данном случае факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2023, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства, опровергающие основание и размер задолженности за оказанные услуги, ответчиком в процессе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлены не были, как не были заявлены и мотивированные возражения против предъявленных к нему исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом процессуального поведения ответчика, не заявившего возражений против предъявленного иска, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением истцом своих обязательство по договору, тогда как встречные обязательства ответчика посчитал неисполненными, что явилось основанием для взыскания просроченной суммы долга и применении к должнику соответствующих финансовых санкций.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в разделе 5 договора определили финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Так согласно пункту 5.4 в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки платежа.

Согласно принятых уточненных требований истец начислил ответчику за просрочку оплаты оказанных услуг по переработке автомобильных шин неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 14.12.2023 в сумме 36 853 рубля 59 копеек.

Поскольку соглашением о возмещении расходов на электроэнергию от 09.01.2023 договорная ответственность сторон определена не была, истец на сумму невозмещенных расходов начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 525 рублей 26 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным; контррасчет ответчик не представил, как и не заявил мотивированных возражений против требования о применении к нему указанных финансовых санкций.

Учитывая установленный факт нарушения заказчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно применил к нему избранные истцом меры ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены частично произведенные заказчиком оплаты в счет погашения образовавшейся задолженности. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как истец представил в суд первой инстанции уточненные исковые требования, исключив из суммы основного долга все произведенные ответчиком платежи.

В жалобе ответчик также указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не оценил факт отсутствия у истца убытков и потерь, а также не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями, которые были причинены истцу просрочкой в оплате.

Как разъяснено в абзаце 6 пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при предъявлении апелляционной жалобы ответчик уклонился от исполнения своей процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, с него в доход федерального бюджет следует взыскать указанную сумму в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 по делу N А55-31493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарский Резиноперерабатывающий Завод" (ИНН 6313557383, ОГРН 1196313051197) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов