Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 15АП-7682/23 по делу N А53-13113/2022

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 г.

дело N А53-13113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директора Иванова П.В.,

от Прокуратуры Ростовской области: Макаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф5 Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу N А53-13113/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Багаевского района Ростовской области "Централизованная клубная система" (ИНН 6103005650, ОГРН 1026100706554)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ф5 Групп" (ИНН 6678030444, ОГРН 1136678008466)

при участии третьих лиц прокуратуры Багаевского района Ростовской области, Прокуратуры Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Багаевского района Ростовской области "Централизованная клубная система" (далее - МБУ "Централизованная клубная система", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф5 Групп" (далее - ООО "Ф5 Групп", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.03.2020 N 00003 на поставку товаров для муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Багаевского района Ростовской области, Прокуратура Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что результатами судебной экспертизы подтверждается факт наличия конструктивных недостатков передвижной мобильной сцены, которые создают угрозу безопасности и здоровья лиц, эксплуатирующих данный автомобиль.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ф5 Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.04.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела документы. Истец на протяжении всего периода пользования поставленного ему товара не заявлял поставщику претензий в отношении качественных, технических и функциональных характеристик поставленного товара. Возможность эксплуатации поставленного товара по назначению подтверждена истцом фактическим использованием. Истец ссылается на наличие незащищенных сварочных швов, не указывая их местонахождение. Удлинение рамы производителем было технически необходимо для обеспечения безопасности эксплуатации транспортного средства. Суд не принял во внимание заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области, которым подтвержден факт поставки качественного товара. Товар поставлен надлежащим образом и соответствующего качества, что подтверждается подписанным актом приема-передачи от 21.09.2020. Контракт исполнен, обязательство прекращено фактическим исполнением. Ответчик не был ознакомлен с заключением специалиста от 12.11.2021 N 05/10/2021. Эксперт в судебном заседании пояснил, что все нарушения являются устранимыми. Выявленные несоответствия не являются существенными, и не могут служить основанием для расторжения муниципального контракта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок действия контракта истек 31.12.2020, в связи с чем после указанной даты у истца отсутствует право требования расторжения контракта. На дату принятия решения договорные правоотношения сторон по муниципальному контракту прекратились.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что суд, расторгнув контракт, не вернул стороны в первоначальное положение, не обязал вернуть товар.

Представитель Прокуратуры Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2023. После перерыв судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика и прокуратуры, которые поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между МБУ "Централизованная клубная система" (заказчик) и ООО "Ф5 Групп" (поставщик) заключен контракт N 00003 на поставку товаров для муниципальных нужд в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1.2 контракта от 16.03.2020 N 00003 ООО "Ф5 Групп" обязано поставить товар - автомобиль передвижная мобильная сцена Газель "Next" в соответствии с техническим заданием и спецификацией товара. Общая сумма контракта составляет 3 564 627, 91 руб., в том числе НДС 20 % - 594 104,65 руб.

Поставщик поставил товар и по акту приема-передачи от 21.09.2020 передал его заказчику.

Заказчик платежным поручением от 09.10.2020 N 513847 произвел оплату за поставленный товар в сумме 3 564 627,91 руб.

14.02.2022 после проведенной проверки в адрес МБУК ЦКС Багаевского района Ростовской области из Прокуратуры Багаевского района поступило представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд при реализации национального проекта "Культура". В данном представлении указано на несоответствие поставленного заказчику транспортного средства муниципальному контракту (техническому заданию и спецификации), поскольку транспортное средство имеет конструктивные изменения в виде удлинения рамы шасси и установки кузова-фургона с электрооборудованием (электрические цилиндры 2 шт.). Конструктивное изменение в виде удлинения рамы произведено ООО "ЧАЙКА - НН", прошло сертификацию и отражено в сертификате серия ТС RU E-RU.M58.00976, кузов-фургон с электрооборудованием не устанавливался ООО "ЧАЙКА - НН", в связи с чем, не отражен в сертификате. Наличие незащищенных сварочных швов свидетельствует о непрохождении фургоном испытаний и сертификации. Прокуратура указала на необходимость устранить допущенные нарушения федерального законодательства.

МБУ "Централизованная клубная система" направлена в адрес ООО "Ф5 Групп" претензия от 23.03.2022 N 12 с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 16.03.2020 N 00003 по соглашению сторон, произвести возврат денежных средств в сумме 3 564 627,91 руб., оплаченных по муниципальному контракту N 00003 от 16.03.2020, принять обратно транспортное средство, как не соответствующее условиям муниципального контракта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом в качестве доказательств наличия недостатков приобретенного транспортного средства представлено заключение специалиста N 05/10/21 от 12.11.2021, согласно которому поставленное заказчику транспортное средство не соответствует муниципальному контракту (техническому заданию и спецификации), из 21 показателя передвижной мобильной сцены Газель "Next", исследуемое транспортное средство соответствует всего 2-м показателям, а именно - поставщик предоставил право собственности на ТС, оформил внешний вид ТС, базовое шасси не соответствует условиям муниципального контракта. Транспортное средство имеет конструктивные изменения в виде удлинения рамы шасси и установки кузова-фургона с электрооборудованием (электрические цилиндры 2 шт.). Конструктивное изменение в виде удлинения рамы произведено ООО "ЧАЙКА - НН", прошло сертификацию, и отражено в сертификате серия ТС RU E-RU.M58.00976, кузов-фургон с электрооборудованием не устанавливался ООО "ЧАЙКА - НН", в связи с чем, не отражен в сертификате. Наличие незачищенных сварочных швов свидетельствует о непрохождении фургоном испытании и сертификации. Специалистом сделан вывод о том, что поставленное в МБУ "Централизованная клубная система" транспортное средство не соответствует документам, представленным в отделение N 3 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для регистрации. Представленное транспортное средство не соответствует категории, отраженной в паспорте транспортного средства. Фактически поставленное транспортное средство не обеспечивает проведение зрелищных мероприятий творческих коллективов и агитбригад, численностью 20 человек, трансформация кузова производится ручным способом, на шасси не установлен автономный электропривод, что противоречит требованиям технического задания.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения соответствия условиям контракта поставленного ответчиком товара, определением суда от 15.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли технические характеристики поставленного автомобиля - передвижная мобильная сцена Газель "Next" условиям муниципального контракта (техническому заданию - Приложение N 1 к контракту, спецификации товара - Приложение N 2 к контракту и электронному паспорту)?

2. Соответствует ли поставленный автомобиль - передвижная мобильная сцена Газель "Next" требованиям, предъявляемым к передвижному многофункциональному культурному центру (автоклуб), имеются ли в транспортном средстве какие-либо изменения в конструкции и пригоден ли он для безопасной эксплуатации по своему целевому назначению?

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.12.2022 N 513/12 технические характеристики поставленного автомобиля - передвижная мобильная сцена Газель "Next" не соответствуют условиям муниципального контракта (техническому заданию - Приложение N 1 к контракту, спецификации товара - Приложение N 2 к контракту и электронному паспорту) по 20 (двадцати) пунктам. Поставленный автомобиль - передвижная мобильная сцена Газель "Next" не соответствует требованиям, предъявляемым передвижному многофункциональному культурному центру (автоклуб) в "Методических рекомендациях по приобретению многофункционального передвижного культурного центра (автоклуба) в рамках Федерального проекта "Культурная среда". В транспортном средстве имеются конструкционные недостатки фургона. Транспортное средство не пригодно для безопасной эксплуатации по своему целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 20.12.2022 N 513/12, признает его допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза, результаты которой оформлены указанным заключением, проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальном законом порядке. В заключении экспертизы приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит описание объекта исследования, исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанном экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил факт наличия у передвижной мобильной сцены конструктивных недостатков, которые создают угрозу его безопасной эксплуатации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий контракта от 16.03.2020 N 00003, поставки истцу товара, не соответствующего условиям контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении муниципального контракта является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении всего периода пользования поставленного истцу товара он не заявлял поставщику претензий в отношении качественных, технических и функциональных характеристик товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт несоответствия поставленного товара условиям контракта подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд не принял во внимание заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области, которым подтвержден факт поставки качественного товара, также подлежит отклонению. Эксперт Торгово-промышленной палаты Ростовской области не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие названного документа не исключило необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов судебного эксперта у суда не имеется. Доказательств того, что заключение экспертизы содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.12.2022 N 513/12, не опровергнуты, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что товар принят истцом без замечаний и эксплуатировался, не опровергает изложенных выше выводов суда. В силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров, не соответствующих условиям договора и являющихся фактически не предусмотренными его предметом (при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные экспертом нарушения являются устранимыми, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае истец выбрал способ защиты права, предусмотренный пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской, - расторгнуть муниципальный контракт и потребовать возврат оплаченных за товар денежных средств. Материалами дела подтверждается факт наличия у спорного товара существенных недостатков, что свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения контракта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что срок действия контракта истек 31.12.2020, в связи с чем после указанной даты у истца отсутствует право требовать расторжения контракта в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 по делу N 308-ЭС16-14071).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты (31.12.2020), не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

В случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, требование о расторжении контракта, заявленное по истечении срока его действия, подлежит рассмотрению по существу в установленном законом порядке.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. В то же время у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (первый абзац пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Оставление поставленного товара у истца как у покупателя, уже взыскавшего в судебном порядке его стоимость, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

Факт нахождения спорного товара у истца подтвержден участниками процесса в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на истца необходимо возложить обязанность вернуть ответчику принятый по контракту от 16.03.2020 N 00003 товар.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Кодекса.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке, следовательно, в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Поскольку требование о расторжении контракта от 16.03.2020 N 00003 удовлетворено, денежные средства в размере 3 564 627,91 руб., перечисленные в счет оплаты поставленного товара, считаются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции не решен вопрос о возврате товара и взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, оплаченных за указанный товар, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебный акт суда первой инстанции и возложить на истца обязанность вернуть ответчику спорный товар, а с ответчика в пользу истца взыскать оплаченные за товар денежные средства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу N А53-13113/2022 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф5 Групп" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Багаевского района Ростовской области "Централизованная клубная система" 3 564 627,91 руб. задолженности.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры Багаевского района Ростовской области "Централизованная клубная система" в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ф5 Групп" товар, поставленный по муниципальному контракту от 16.03.2020 N 00003, - передвижную мобильную сцену Газель "Next", VIN X96A21R23LZ803883 путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко