Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-2889/22 по делу N А45-30848/2021

город Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А45-30848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (N 07АП-2889/2022 (3)) на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30848/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синерджи ВЭБ" в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1165476065435), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджи ВЭБ" (ОГРН 1195476071042), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору N РС-ООО-2020-006-ПС на разработку интернет сайта от 26.08.2020 в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 28 260 рублей, по встречному иску о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей, пени в размере 47 800 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Белянин А.С., паспорт, диплом, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синерджи ВЭБ" (далее - ООО "Синерджи ВЭБ") о взыскании задолженности по договору N РС-ООО-2020-006-ПС на разработку интернет сайта от 26.08.2020 в размере 180 000 руб., неустойки в размере 28 260 руб.

Определением от 09.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в период рассмотрения спора, о взыскании задолженности в размере 180 000 рублей, пени в размере 90 360 руб.

Постановлением от 02.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены частично, с ООО "Синерджи ВЭБ" в пользу ООО "Альянс" взыскана неустойка в размере 82 800 руб.; встречные исковые требования ООО "Синерджи ВЭБ" удовлетворены частично, с ООО "Альянс" в пользу ООО "Синерджи ВЭБ" взыскана задолженность в размере 61 240 руб., неустойка в размере 88 560 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в результате зачета с ООО "Альянс" в пользу ООО "Синерджи ВЭБ" взыскано 80 679,80 руб.

03.03.2023 в суд поступило заявление ООО "Синерджи ВЭБ" о взыскании судебных расходов в размере 81 280,94 руб.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО "Альянс" в пользу ООО "Синерджи ВЭБ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 77 562,94 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

ООО "Альянс" в апелляционной жалобе просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, истец не имел возможности заявлять свои доводы и возражения по существу вопроса.

ООО "Синерджи ВЭБ", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, взыскать судебные расходы, понесенные в апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 16.11.2021, дополнительное соглашение N 1 от 30.03.2022, договор N 22-2 оказания юридических услуг от 16.05.2022, дополнительное соглашение от 16.11.2022, акт от 12.10.2022, отчет об оказанных юридических услугах от 23.01.2023, платежные поручения, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 77 562,94 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "Альянс" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "Синерджи ВЭБ" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Альянс" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (директора).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства о намерении заявителя представить суду доказательства, влияющие на разрешение спора.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права, участник спора должен добросовестно и разумно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения иска в назначенном судебном заседании, у апелляционного суда отсутствуют основания признать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Альянс" ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрев заявление ООО "Синерджи ВЭБ" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, заявленные ответчиком, являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением поданной истцом жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ООО "Синерджи ВЭБ" в суде апелляционной инстанции представляет Белянин А.С., действующий на основании доверенности от 21.11.2022. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены дополнительное соглашение N 2 от 13.06.2023 к договору оказания юридических услуг, платежные поручения N 132 от 20.06.2023 и N 133 от 21.06.2023 на общую сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что ответчик вследствие подачи истцом апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, принимая во внимание условия заключенного соглашения на оказание юридических услуг, объем фактически оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными фактически понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Соответствующих возражений относительно чрезмерности заявленной суммы апеллянтом не приведено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба признана необоснованной, понесенные на стадии апелляционного обжалования другой стороной судебные расходы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синерджи ВЭБ" 10 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина