Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-25316/23 по делу N А40-245435/2017

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-245435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.П. Секретарева, арбитражного управляющего А.В. Федимирова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40- 245435/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отстранении арбитражного управляющего Федимирова Александра Викторовича от обязанностей финансового управляющего гражданина - должника Закусина Павла Анатольевича и утверждении нового финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Закусина Павла Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 гражданин-должник Закусин Павел Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Мартын Артем Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89(6569) от 25.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 арбитражный управляющий Мартын Артем Николаевич отстранен от обязанностей финансового управляющего должника Закусина Павла Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 финансовым управляющим гражданина - должника Закусина Павла Анатольевича утвержден Федимиров Александр Викторович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

17.11.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила Жалоба кредитора АО "Банк БЖФ" на действия (бездействие) финансового управляющего должника Федимирова Александра Викторовича, с ходатайством об отстранении от обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 жалоба залогового кредитора АО "Банк БЖФ" на действия (бездействие) финансового управляющего Федимирова Александра Викторовича признана обоснованной. Отстранен арбитражный управляющий Федимиров А.В. от обязанностей финансового управляющего гражданина - должника Закусина Павла Анатольевича. Утвержден финансовым управляющим гражданина - должника Закусина Павла Анатольевича - Тараскин Д.А.

Кредитор С.П. Секретарев, арбитражный управляющий А.В. Федимиров подали апелляционные жалобы на указанное определение.

От кредитора АО "Банк БЖФ" поступил отзыв на жалобы.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель АО "Банк БЖФ" поддержал определение суда, просил в удовлетворении жалоб отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2023 отложил рассмотрение жалобы и назначил к судебному разбирательству на 27.06.2023.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему А.В. Федимирову представить в суд апелляционной инстанции доказательства обращения в Симоновский районный суд г.Москвы с иском о регистрации за должником права собственности на квартиру, также представить информацию о принятых процессуальных решениях по данному иску Симоновским районным судом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий А.В. Федимиров не представил в суд апелляционной инстанции доказательства обращения в Симоновский районный суд г.Москвы с иском о регистрации за должником права собственности на квартиру, также не представил информацию о принятых процессуальных решениях по данному иску Симоновским районным судом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2015 между Анкудиновой Аленой Андреевной и АО "Банк ЖилФинанс" был заключен кредитный договор N 1832-ZKL-0001-15, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 3 600 000 руб. на 182 месяца под 15,99 % годовых.

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартира, по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 80, корп. 10, кв. 2.

Обязательства Анкудиновой А.А. по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов не исполнены.

Согласно свидетельству о смерти VII-МЮ N 749680 от 24.10.2016 Анкудинова А.А. умерла, открыто наследственное дело N 31/2017 года, наследником признан Закусин Павел Анатольевич.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. по делу N 2-186/18 с Закусина Павла Анатольевича в пользу АО "Банк БЖФ" взыскано 5 712 250 руб. 10 коп. по кредитному договору N 1832-ZKL-0001-15, обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82. корпус 10, кв. 2.

Согласно данным, из ЕГРН на 31.10.2022 собственником залоговой квартиры по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корпус 10, кв. 2 до настоящего времени является умершая Анкудинова Алёна Андреевна.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст. 8.1 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (п.5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (п.7 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 05.12.2021 нотариус отказал финансовому управляющему Мартыну А.Н. в выдаче свидетельства о наследстве.

31.01.2022 финансовый управляющий Мартын А.Н. подал иск к нотариусу в Пресненский районный суд г. Москвы о возложении на нотариуса Зюзину Е.В. обязанности совершить нотариальные действия, а именно выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Пресненского районного г. Москвы от 10.08.2022 по делу N 02-4099/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.12.2022 состоялось судебное заседание по делу N 02-4099/2022 в Московском городском суде. Между тем, финансовый управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, обстоятельства и вопросы, которые подлежали рассмотрению в Московском городском суде, не знает. Только после поступления настоящей жалобы финансовый управляющий Федимиров А.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о государственной регистрации права собственности должника. Вместе с тем пояснить судьбу иска и результат рассмотрения исковых требований суду в рамках судебного заседания финансовый управляющий не смог.

На текущий момент в ЕГРН отсутствуют данные о регистрации права собственности на залоговую квартиру по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корпус 10, кв. 2 за должником Закусиным П.А, что нарушает права залогового кредитора АО "Банк БЖФ" и препятствует реализации залогового имущества.

23.09.2022 (исх. 6085) Залоговый кредитор АО "Банк БЖФ" обратился к финансовому управляющему с просьбой обратиться с исковым заявлением в суд об обязании должника зарегистрировать право собственности Закусина П.А. на квартиру по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82, корпус 10, кв. 2 за Закусиным П.А.

27.01.2023 (после обращения в суд кредитора с рассматриваемой жалобой) финансовый управляющий обратился в Симоновский районный суд с иском о государственной регистрации права собственности Закусина П.А. на наследственное имущество (квартиру), результатах процессуальных действиях суда по данному иску не знает.

Доводы арбитражного управляющего А.В. Федимирова, что он обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском о государственной регистрации права собственности должника на квартиру, не являются основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт не мог пояснить судьбу данного иска в суде первой инстанции, не были представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции, в то время, как в определении от 24.05.2023 суд предложил апеллянту представить пояснения и доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия (бездействие) финансового управляющего носят длительный и неправомерный характер, лишают залогового кредитора, законных прав на реализацию залогового имущества в силу Закона об ипотеке, ГК РФ, Закона о банкротстве, поскольку свидетельствуют о фактическом бездействии с момента его утверждения (определение от 28.04.2022).

Бездействие Финансового управляющего, в виде непринятия мер по государственной регистрации права собственности на заложенное имущество нарушает права залогового кредитора. Несет риск реальных убытков в виде не реализации залогового имущества. Лишает возможности кредитора определить порядок и условия продажи залогового имущества.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, допущенные конкурсным управляющим нарушения должны быть существенными. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Таким образом, для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего требуется доказать факт совершения им нарушений и их существенный характер, позволяющий сомневаться в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему введению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом обязанностей.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем введении им процедуры банкротства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий должника Федимиров Александр Викторович недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей; не проявляет должной степени заботливости и осмотрительности, а также заинтересованности в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, что безусловно не отвечает основным целям и задачам процедуры конкурсного производства должника и не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законных оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. по делу N А40- 245435/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова