Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-39247/23 по делу N А40-7549/2023

3 июля 2023 г.

дело N А40-7549/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. (резолютивная часть от 22.03.2023 г.) по делу N А40-7549/23

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1157746349925) к ООО "АВВ "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1127746306600) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адлексашина М.И. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) предъявило ООО "АВВ "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 435 286,67 руб. по соглашению от 17.10.2022 N 29-10/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 29.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 17.10.2022 между ООО "Строительная компания МИС" (Сторона-1) и ООО "АВВ "СтройПроект" (Сторона-2) заключено оглашение о взаиморасчетах N 29-10/22 от 17.10.2022, предметом которого являлось определение порядка и сроков оплаты задолженности Ответчика по Договорам субподряда N Г9/МИСФ-Д-22-111 от 12.04.2022, N ДДУ220/МИСФ-Д-22-99 от 05.04.2022, N МИСФ-Д-21-138 от 22.03.2021, N МИСФ-Д-21-623 от 21.10.2021,

N МИСФ-Д-21-635 от 29.10.2021, N МИСФ-Д-21-668 от 25.11.2021, N МИСФ-Д-21-697 от 22.12.2021.

На дату заключения вышеуказанного соглашения Истец и Ответчик подписали Акт сверки, общая задолженность Ответчика перед Истцом составила 14 191 336,67 руб., в т.ч. НДС 20 %, из которой:

- По Договору N Г9/МИСФ-Д-22-111 от 12.04.2022 - 2 023 550 руб. - неотработанный аванс;

- По Договору N Г9/МИСФ-Д-22-111 от 12.04.2022 - 114 000 руб. - штрафы в соответствии с Требованиями N МИСФ-Исх-22-573 от 19.05.2022, N МИСФ-Исх-22- 603 от 25.05.2022, N МИСФ-Исх-22-644 от 31.05.2022 г., N МИСФ-Исх-22-701 от 08.06.2022, N МИСФ-Исх-22-740 от 16.06.2022, N МИСФ-Исх-22-773 от 22.06.2022, N МИСФ-Исх-22-870 от 07.07.2022, N МИСФ-Исх-22-884 от 12.07.2022, N МИСФ-Исх-22-958 от 25.07.2022;

- По Договору N ДДУ220/МИСФ-Д-22-99 от 05.04.2022 - 5 260 963,04 руб. - неотработанный аванс;

- По Договору N МИСФ-Д-21-138 от 22.03.2021 - 0 руб.;

- По Договору N МИСФ-Д-21-623 от 21.10.2021 - 317 228,39 руб. - неотработанный аванс;

- По Договору N МИСФ-Д-21-623 от 21.10.2021 - 378 639,50 руб. - компенсации пользование электроэнергии, воды, вывоз мусора, бытовые помещения;

- По Договору N МИСФ-Д-21-635 от 29.10.2021 - 258 831,23 руб. - неотработанный аванс;

- По Договору N МИСФ-Д-21-635 от 29.10.2021 - 241 295,86 руб. - задолженность за материалы;

- По Договору N МИСФ-Д-21-635 от 29.10.2021 - 35 000 руб. - штрафы в соответствии с Требованиями N МИСФ-Исх-22-1226 от 22.09.2022, N МИСФ-Исх-22- 1287 05.10.2022, N МИСФ-Исх-22-1293 от 05.10.2022;

- По Договору N МИСФ-Д-21-668 от 25.11.2021 - 4 618 500 руб. - неотработанный аванс;

- По Договору N МИСФ-Д-21-697 от 22.12.2021 - 804 708,27 руб. - неотработанный аванс;

- По Договору N МИСФ-Д-21-697 от 22.12.2021 - 138 620,38 руб. - задолженность за материалы.

При этом Стороны подтвердили, что Договоры субподряда N МИСФ-Д-21-668 от 25.11.2021, N МИСФ-Д-21-623 от 21.10.2021, N МИСФ-Д-21-635 от 29.10.2021, NГ9/МИСФ-Д-22-111 от 12.04.2022, N МИСФ-Д-21-697 от 22.12.2021, ДДУ220/МИСФ-Д-1-99 от 05.04.2022 расторгнуты ООО "Строительная компания МИС" в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков производства работ ООО "АВВ "СтройПроект" (п. 6 Соглашения N 29-10/22 от 17.10.2022).

Расторжение Договоров состоялось Телеграммой 3143980/203/003 79 28/09 1318 от 28.09.2022, Уведомлениями N МИСФ-Исх-22-1321, МИСФ-Исх-22-1320 от 17.10.2022.

В соответствии с п. 7 Соглашения N 29-10/22 от 17.10.2022, Ответчик обязался погасить задолженность в течение 5 дней с даты подписания указанного Соглашения.

Соглашением N 29-10/22 от 17.10.2022 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты более чем на 10 рабочих дней, ООО "Строительная компания МИС" вправе потребовать всю сумму оставшейся к выплате задолженности в судебном порядке. Срок рассмотрения претензии в данном случае составляет 5 дней с момента направления по адресу электронной почты: vera.bu1aeva@gmail.com с адреса электронной почты: Kristina.Smirnova@,glavstroy.ru (п. 8).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о принудительном взыскании части задолженности в размере 4 618 500 руб. (дело N А40-233379/22) и задолженности 2 023 550 руб., штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 114 000 (Сто четырнадцать тысяч) руб. (дело N А40-241037/22). Дела рассмотрены Арбитражным судом города Москвы, иски удовлетворены в полном объеме, кроме основных требований, взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

Таким образом, Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании оставшейся части задолженности по Соглашению N 29-10/22 от 17.10.2022 в размере 7 435 286,67 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 NОбзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащенииN).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата задолженности в виде неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании 7 435 286,67 руб. обосновано, поскольку основания для удержания денежных средств в виде неосновательного обогащения у ответчика отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается претензией, направленной в адрес ответчика (т. 1 л.д. 9-11).

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Довод ответчика о том, что он не получал определение о принятии иска к производству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 30.01.2023 было направлено ответчику по юридическому адресу, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса "Почты России", извещение было выслано обратно, в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 57-оборот), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. (резолютивная часть от 22.03.2023 г.) по делу N А40-7549/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк