Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-7410/23 по делу N А55-30684/2021

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А55-30684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Борисова В.И. по доверенности от 14.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества Ижболдиной Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу N А55-30684/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис"

к Ижболдиной Марине Валентиновне

о взыскании 7 911 100 руб. 71 коп.

третьи лица: Виноградова Людмила Викторовна, Виноградов Руслан Викторович, Губатян Меружан Жорикович, Емельянов Олег Иванович, Кальда Лариса Николаевна, Козлов Александр Сергеевич, Краснова Светлана Валерьевна, Кузнецов Виталий Юрьевич, Кузнецов Сергей Николаевич, Мурзаханов Шамиль Касымович, Степанова Галина Юрьевна, Степанов Антон Сергеевич, Тарасов Артем Владимирович и Чингаева Лидия Александровна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ижболдиной Марине Валентиновне о взыскании, с учетом принятых судом уменьшения заявленных требований, 7 911 100 руб. 71 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. с Ижболдиной Марины Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Сервис" взыскано 3 663 892 руб. 88 коп. убытков, а также 28 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ижболдина Марина Валентиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Маяк-Сервис" (истец) осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда в городе Самара.

Единоличным исполнительным органом - директором истца - с 22.11.2016 по апрель 2021 года являлась Ижболдина Марина Валентиновна (ответчик).

В сентябре 2020 года участником истца Яковлевой М.К. был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018, 2019 годы, результатом которого явилось обнаружение значительного количества нарушений и недостатков в ведении указанной отчетности, кадровом делопроизводстве и прочей документации, подтверждающей финансово-хозяйственную деятельность истца. Для устранения выявленных проведенным аудитом нарушений и недостатков, 18.03.2021 ответчику по акту был передан Отчет о результатах аудита исх. N 24-О/2020 от 21.09.2020.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при передаче дел новому директору и бухгалтеру, выяснилось, что работа по устранению замечаний аудиторов ответчиком не проводилась. Согласно Отчету о результатах проведения досудебной бухгалтерской экспертизы (далее - отчет досудебной экспертизы) выявлены многочисленные нарушения правил ведения кадрового и бухгалтерского учета, договорной документации, в том числе:

- отсутствуют заявления от ряда сотрудников о приеме, увольнении и предоставлении отпуска;

- трудовые договоры оформлены не на всех штатных сотрудников;

- отсутствие в тексте трудовых договоров всех обязательных реквизитов;

- приказы о повышении должностных окладов и внесении изменений в штатное расписание изданы не в хронологической последовательности; содержат противоречия;

- табель учета рабочего времени заполнен только за 2018 год и содержит несоответствия трудовым договорам, приказам по персоналу, штатному расписанию и заявлениям сотрудников;

- начисления заработной платы в расчетных ведомостях в ряде случаев не соответствуют штатному расписанию;

- в большей части приказов по персоналу отсутствуют подписи сотрудников об ознакомлении с приказами;

- отсутствуют дополнительные соглашения к трудовым договорам о повышении заработной платы за проверяемый период;

- отсутствует утвержденный график отпусков за анализируемый период;

- частично отсутствуют договоры подряда, сметы, акты приема-передачи работ к ним, акты сдачи-приема юридических услуг и т.д.;

- в первичных документах, подтверждающих обоснованность и экономическую целесообразность выплат, произведенных в пользу физических лиц за анализируемый период выявлены пропуски, неточности, противоречия и признаки фальсификации.

Кадровые документы по работникам: Губатян М.Ж., Кузнецов В.Ю., Кузнецов С.Н., Чингаева Л.А., отсутствуют.

Оказание услуг и выполнение работ истцу физическими лицами, которым выплаты производились по договорам оказания услуг и подряда (Емельянов О.И., Мурзаханов Ш.К.), документами не подтверждено.

Оформление документов первичного бухгалтерского и кадрового учета, документирование трудовых и гражданско-правовых отношений, распоряжение денежными средствами юридического лица, в силу принципа законности, должно производиться в соответствии с требованиями законодательства РФ. И эту обязанность, возложенную на директора Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), Уставом истца, ответчик исполнял ненадлежащим образом: документальное подтверждение наличия оснований для перечисления/выдаче денежных средств в адрес физических лиц и уплате страховых взносов по данным выплатам, отсутствует.

С учетом уточнений, истец просил взыскать убытки, возникшие в результате необоснованного перечисления денежных средств физическим лицам и уплаты обязательных платежей за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 на общую сумму 7 911 100 руб. 71 коп. (л.д.91 т.1):

ФИО	Сумма дохода, руб.	Сумма обязательных налогов, руб.	Сумма ущерба, руб.
Виноградов Р.В.	528 171,00	136 938,04	665 109,04
Виноградова Л.В.	486 623,00	123 598,60	610 221,60
Губатян М.Ж.	205 067,57	45 187,71	188 478,28
Емельянов О.И.	211 000,00	53 890,80	264 890,80
Кальда Л.Н.	582 026,22	158 915,79	740 942,01
Козлович А.С.	696 370,84	171 908,02	868 278,86
Краснова С.В.	789 280,40	214 656,13	1 003 936,53
Кузнецов В.Ю.	501 300,00	128 998,30	630 298,30
Кузнецов С.Н.	73 060,36	19 534,23	92 594,59
Мурзаханов Ш.К.	1910 717,23	8 280,62	1 918 997,85
Степанов А.С.	192 545,65	53 579,22	246 124,87
Степанова Г.Ю.	237 411,46	36 086,54	273 498,00
Тарасов А.В.	23 625,33	7 134,85	30 760,18
Чингаева Л.А.	294 900,00	82 069,80	376 969,80
ИТОГО:	6 732 099,06	1 240 778,65	7 911100,71

Истец указал, что в действиях ответчика Ижболдиной М.В. имеются все признаки недобросовестности, в отношении выплат Виноградову Р.В., Виноградовой Л.В., Мурзаханову Ш.К., также имеется конфликт между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, фиктивности произведенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 т. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Закона об ООО директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью (ООО), осуществляющим текущее руководство деятельностью общества. Директор подотчетен общему собранию участников общества или совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Относительно платежей Виноградову Р.В., Виноградовой Л.В., Мурзаханову Ш.К. судом первой инстанции установлено и подтверждено представителем ответчика в процессе рассмотрения дела, что Виноградова Л.В. является дочерью, Виноградов Р.В. сыном, а Мурзаханов Ш.К. лицом, совместно проживающим с Ижболдиной М.В.

По смыслу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данные лица являются аффилированными, а сделки с ними признаются сделками с заинтересованностью. Для заключения договоров с ними законодателем предусмотрена специальная процедура. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч.1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все трудовые и иные договоры с указанными лицами являются сделками с заинтересованностью. В материалы дела не предоставлено доказательств извещения участника Яковлевой М.К. о принятии на работу родственников ответчика, согласования таких решений не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что в срочном (на 3 года) трудовом договоре б/н от 01.11.2017 Виноградовой Л.В. (должность "паспортист") разнятся даты договора и его подписания сторонами: 01.11.2017, 2018, 18.02.2020. Имеющиеся в наличии 2 приказа о приеме на работу Виноградовой Л.В. паспортистом от 08.08.2016 и от 01.11.2016, без указания оклада, табельного номера, подписи Виноградовой Л.В. существенно отличаются. Приказ от 08.08.2016 содержит исправления и подписан ответчиком вместо действовавшего в тот период директора Овсянниковой Л.Н. Имеющиеся в наличии 2 приказа о приеме на работу Виноградовой Л.В. уборщицей по совместительству от 01.10.2017 и от 01.11.2017 составлены без указания оклада, табельного номера, подписи Виноградовой Л.В. отличаются от предыдущих двух приказов.

Единственное указание размера оклада Виноградовой Л.В. содержится в трудовом договоре и составляет 13 000 рублей. Согласно платежным ведомостям и справкам о доходах и суммах налога физического лица в заявленном периоде 2018-2021 гг. (приложения N 3 и N 5 к заявлению об уточнении исковых требований от 14.01.2022), Виноградовой Л.В. выплачивалась заработная плата в повышенных размерах: с мая 2018 по январь 2020 годов, исходя из оклада 13 639 рублей, с февраля по август 2020 года - 30 549 рублей.

Причина и основание досрочного расторжения трудовых отношений не известны, заявление, приказы об увольнении отсутствуют. Виноградовой Л.В. ни разу за 3 рассматриваемых года не предоставлялся отпуск, не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата выплачивалась исключительно наличными денежными средствами.

В целях получения доказательств того, выполняла ли Виноградова Л.В., работу по должности "паспортист" судом были направлены запросы в Отделы по вопросам миграции Отделов полиции Ленинского и Октябрьского районов Управления МВД России по г. Самаре, с просьбой предоставить: информацию за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2021 г. о лицах, которые на основании доверенностей, выданных ООО фирмой "Маяк-Сервис", сдавали и/или получали документы о регистрации / снятии с регистрационного учета граждан в многоквартирных жилых домах, находившихся в указанный период на обслуживании истца, а также копии указанных доверенностей (приложение N 2 к настоящим дополнениям).

Согласно поступившему ответу (л.д.125-127 т.7) представлена доверенность на Ижболжину М.В., в штате истца в период с 17.09.2018 по 01.02.2019 по должности "специалист по работе с населением" работала Морозова Татьяна Николаевна с ежемесячным окладом в размере МРОТ - 11 163.00 рублей (приказ б/н от 17.09.2018 и справка формы 2-НДФЛ), представлен также приказ о назначении на должность паспортистки Морозовой Т.Н. от 09.01.2019, доверенность для представления документов в отделение по вопросам миграции N 5 МВД России по г.Самара (л.д. 128 - 129 т.7).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства свидетельствует о мнимом характере трудовых отношений с Виноградовой Л.В., оформленных исключительно с целью выдачи наличных денежных средств для получений заработной платы.

В срочном (на 1 год) трудовом договоре от 03.07.2018 Виноградова Р.В. (должность "разнорабочий на 0.5 ставки") в преамбуле истца представляет Виноградов Р.В., печать истца на договоре отсутствует; дата начала работы 03.08.2018, фактически заработная плата ему начислялась и выплачивалась с июня 2018 года.

В наличии имеются 3 приказа о приеме на работу Виноградова Р.В.: слесарем-сантехником от 01.12.2017 о приеме на работу с 01.12.2018 без указания табельного номера, ссылка на трудовой договор от 01.12.2017 с окладом 13 500 рублей; дворником от 01.03.2018 без указания табельного номера, без подписи работника, ссылка на трудовой договор от 01.03.2018. с окладом 9 489 рублей; разнорабочим на 0,5 ставки от 03.07.2018, без указания табельного номера, ссылка на трудовой договор от 01.12.2017, подпись Виноградова Р.В. отличается от остальных документов, с дописанным от руки окладом 5 581,50 рублей.

Также имеются 2 приказа об увольнении Виноградова Р.В. с должности дворника, без подписи работника, без указания табельного номера: N 5 от 30.09.2019 и N 6 от 28.08.2020.

В отличие от перечисленных документов, согласно платежным ведомостям и справкам о доходах и суммах налога физического лица в период 2018-2020 годы Виноградову Р.В. выплачивалась заработная плата в повышенных размерах, исходя из оклада: с июля по декабрь 2018 года - 27 907 рублей, с января 2019 по август 2020 годов - 16 920 рублей. Заработная плата выплачивалась исключительно наличными денежными средствами.

Согласно Отчету досудебной экспертизы, приложенному к исковому заявлению (листы 22-24 отчета) в спорном периоде трудовую функцию по должности дворник также осуществляли Андреев А.П., Генералова О.И., Николаев С.А., Мурзаханов Ш.К., Султанбаева Ф.Р.; сантехника (слесаря-сантехника) Ахтемиров В.Н., Азизов Д.Р., Арзамасцев В.Е., Варлавов С.А., Емелькин А.С., Завизион А.А., Казеннов В.А., Курманский А.В., Степанов А.С., Чернов В.В., Щербаков П.А.; разнорабочего - Тарасов А.В.

Виноградовым Р.В. к материалам дела приобщена копия трудовой книжки серии TK-VI N 5900909 (л.д. 90 т.7).

Изучив указанный документ, судом первой инстанции установлено, что дата заполнения/заведения трудовой книжки - 01.12.2017 предшествует дате поступления бланка этой книжки (серии TK-VI) в продажу - октябрь 2018 года, дата заполнения/заведения книжки также не совпадает с наименованием юридического лица - ООО "Флагман" (ОГРН 1186313106792 ИНН 6311183220 созданного ответчиком в 2018 году), печать которого проставлена на месте печати работодателя, выдавшего трудовую книжку (исходя из записи N 1 раздела "Сведения о работе" книжки, -этим работодателем должен быть истец); отсутствует подпись главного бухгалтера - Степановой Г.Ю. на первой странице книжки (проставлена только фамилия с инициалами); в книжке содержатся только сведения о работе у истца, в период нахождения ответчика в должности директора истца: какие-либо иные предыдущие и последующие места и периоды работы в книжке не отражены. На дату заполнения/заведения трудовой книжки - 01.12.2017 Виноградову Р.В. исполнилось 44 года, что вызывает сомнения в том, что за такой долгий период трудоспособности, прошедший до заведения данной трудовой книжки, Виноградов Р.В. нигде официально не работал. После записи N 4 от 31.08.2020 об увольнении Виноградова Р.В. из ООО фирмы "Маяк-Сервис" иных записей о работе нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что трудовая книжка серии TK-VI N 5900909 была заполнена исключительно в процессе рассмотрения настоящего дела для подтверждения факта наличия трудовых отношений между Виноградовым Р.В. и истцом, что также свидетельствует о мнимом характере трудовых отношений с Виноградовым Р.В., оформленных исключительно с целью выдачи наличных денежных средств для получения заработной платы.

Три договора подряда, без номеров от 09.12.2019, от 15.12.2019, от 06.01.2020 с актами, и один акт от 28.01.2020 без договора с техническим заданием без даты (на ремонт запорной арматуры и внутридомовых врезок на розливе ГВС. ХВС подъезда N 1 дома 1 по ул. Радонежская), с индивидуальным предпринимателем Мурзахановым Ш.К. на общую сумму 141 930 рублей, содержат печать истца, отличающуюся от реальной печати общества расположением слов, шрифтом, номерами ИНН И ОГРН. При этом, номера ИНН (6311183220) и ОГРН (1186313106792), указанные на печати, принадлежат ООО "Флагман" (ОГРН 1186313106792), аффилированного ответчику юридического лица.

Отсутствует экономическая целесообразность в гражданско-правовых и трудовых правоотношениях с Мурзахановым Ш.К., при наличии в штате истца главного инженера, нескольких дворников, слесарей-сантехников, мастеров. В том числе работ по сервисному обслуживанию узлов учета тепловой энергии (по адресам в г.Самаре: д. 42, д. 44 по ул. Чкалова (стоимость работ = 72 000.00 рублей), д. 1 по ул. Радонежская (стоимость работ = 60 000.00 рублей), д. 112 по ул. Радонежская (стоимость работ = 60 000,00 рублей), д. 278 по ул. Садовая (стоимость работ = 60 000.00 рублей), д. 267 по ул. Самарская (стоимость работ = 60 000.00 рублей), д.151 по ул. Ленинская (стоимость работ = 72 000.00 рублей), по ремонту системы отопления в подъезде д.42 по ул. Чкалова (договор подряда от 01.06.2018 г.). стоимость работ =15 115,00 рублей; замене участкаХВС в подвале д.278 по ул. Садовая (договор подряда от 18.06.2018 г.). стоимость работ = 17 690,00 рублей; монтажу узла ввода на полотенце-сушитель в кв. 28 д. 267 по ул. Самарская (договор подряда от 25.06.2018 г.). стоимость работ = 15 760,00 рублей; монтажу узла ввода на полотенце-сушитель в кв. 27 д. 44 по ул. Чкалова (договор подряда от 02.07.2018 г.), стоимость работ = 15 760.00 рублей; ремонту ливневой канализации на тех.этаже д.267 по ул. Самарская (договор подряда от 16.07.2018 г.), стоимость работ = 11 780 рублей; ремонту ливневой канализации во втором подъезде д.278 по ул. Садовая (договор подряда от 26.07.2018 г.). стоимость работ = 11 320 рублей; монтажу узла ввода на полотенце-сушитель в кв. 11 д. 267 по ул. Самарская (договор подряда от 09.01.2019 г.). стоимость работ = 15 760.00 рублей: монтажу узла ввода на полотенце-сушитель в кв. 16 д. 278 по ул. Садовая (договор подряда от 29.10.2019 г.), стоимость работ = 15 760,00 рублей; текущему ремонту лежака общедомовой системы ГВС в кв. 1 д. 25 по ул. Спортивная (договор подряда от 20.01.2020 г.), стоимость работ = 28 490,00 рублей; ремонту системы ГВС в д. 278 по ул. Садовая (договор подряда от 03.02.2020 г.). стоимость работ = 10 450.00 рублей; замене участка ГВС в подвале д.278 по ул. Садовая (договор подряда от 07.05.2020 г.), стоимость работ = 24 240.00 рублей; ремонту лежака общедомовой системы ГВС в подъезде 2 д. 25 по ул. Спортивная (договор подряда от 10.02.2020 г.), стоимость работ = 28 025,00 рублей; ремонту стояка отопления в кв. 6 д. 25 по ул. Спортивная (договор подряда от 26.03.2020 г.), стоимость работ = 23 540.00 рублей; ремонту запорной арматуры и внутридомовых стояков на ХВС и ГВС в кв. 6 д. 25 по ул.Спортивная (договор подряда от 17.02.2021 г.), стоимость работ = 14 260.00 рублей; ремонту запорной арматуры и внутридомовых стояков на ХВС и ГВС в кв. 1 и кв. 3 д. 25 по ул. Спортивная (договор подряда от 26.02.2021 г.), стоимость работ = 21 120.00 рублей; ремонту розлива ХВС в кв. 6 и кв.8 корп.3 д. 6 по ул. Киевская (договор подряда от 26.02.2021 г.). стоимость работ = 9 075,00 рублей; ремонту ХВС в корп. 3 д. 6 по ул. Киевская (договор подряда от 01.03.2021 г.), стоимость работ = 34 440 рублей.

В отзыве на иск от 31.05.2022 (л.д. 21 т. 7) Мурзаханов Ш.К. указал, что работал в ООО фирме "Маяк-Сервис" дворником до июня 2018 года 1.5-2 ставки. На обслуживании был один дом по ул.Ленинской и 2 дома по ул. Спортивной. Дома были на обслуживании не полностью, только часть помещений общего пользования. Также Мурзаханов Ш.К. выполнял работы и оказывал услуги, оформляя договоры подряда и другие договоры гражданско-правового характера. К каждому договору было техническое задание, дефектная ведомость, оформлялся акт выполненных работ. Также указал, что у него экземпляры данных документов не сохранились.

Однако в судебном заседании 20.10.2022 представителем ответчика в материалы дела приобщены копии договора подряда с ИП Мурзаханов Ш.К. от 1.11.2018 года; договора подряда с ИП Мурзаханов Ш.К. от 8.10.2018 года; договора подряда с ИП Мурзаханов Ш.К. от 1.11.2018 года (л.д. 89-95 т.7).

Оценив указанные копии суд первой инстанции установил, что договоры выполнены одним видом шрифта, а дефектные ведомости и акты - другим; акт к договору подряда от 01.11.2018 на ремонт мягкой кровли по адресу: ул.Радонежская 1, кор.1. - отсутствует, взамен него приложен акт от 23.10.2018 на ремонт мягкой кровли по адресу: ул.Ленинская, 151; в подписантах акта от 23.10.2018 на ремонт мягкой кровли по адресу: ул.Ленинская, 151 - указан мастер технической службы Морозова Т.Н., которая, согласно кадровым документам, числилась у истца по должности "специалист по работе с населением", подпись Морозовой Т.Н. отсутствует; подписи Мурзаханова Ш.К. различаются.

Договоры на перечисленные виды работ отражены на странице 18 Отчета о результатах проведения досудебной бухгалтерской экспертизы полноты и достоверности отражения в бухгалтерском учете истца расходов на оплату труда и прочих выплат в пользу физических лиц за период 01.06.2018 по 31.05.2021.

Имеющиеся у истца подлинники отличаются от представленных ответчиком копий следующим: договор подряда на ремонт мягкой кровли по адресу: ул. Ленинская, 151, от 08.10.2018 на общую сумму 22 045 рублей, - отсутствуем подписи ИП Мурзаханова Ш.К. и сметы; договор подряда на ремонт системы отопления в ТУ по адресу: ул.Радонежская 1, кор.1 - полным отсутствием подписей и печатей сторон на договоре, акте и дефектной ведомости, иными датой и суммой 19 950 рублей; договор подряда на ремонт мягкой кровли по адресу: ул.Радонежская 1. кор.1 - полным отсутствием подписей и печатей сторон на договоре, акте и дефектной ведомости, иными датой и суммой 18 660 рублей.

Из объяснений истца следует, что многоквартирный жилой дом N 267, расположенной по ул. Самарской в г. Самаре, с 01.03.2021 года по решению собственников помещений данного дома перешел в управление новой управляющей организации - ООО "УК "Коммунальный Сервис". Собственники данного дома уполномочили ООО "УК "Коммунальный Сервис" подать иск о взыскании с истца денежных средств, переданных ими истцу, за период нахождения под его управлением, для осуществления текущего ремонта их дома, который осуществлен не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства свидетельствует о мнимом характере трудовых и гражданско-правовых отношений с Мурзахановым Ш.К.

Относительно платежей Кузнецову С.Н. судом первой инстанции установлено следующее.

Из отчета досудебной экспертизы следует, что Кузнецов С.Н. является неустановленным лицом, трудовой либо гражданско-правовой договор с ним не заключался, выплаты производились наличными денежными средствами.

В отзыве на иск (л.д. 68 т.6) Кузнецов В.Ю. указывает, что оказывал услуги системного программиста, с вознаграждением 3 000 руб. в месяц. Раз в квартал-полгода дополнительно к этому ставил обновление программного обеспечения, за это доплачивали 500 руб.; один раз настроил системный блок, за это мне заплатили около 1200 руб. Один раз исполнял обязанности работника, находящегося в отпуске, по должностям "сторож" и "уборщик паркинга". Доводы отзыва документально никак не обоснованы.

Третье лицо подтверждает отсутствие трудовых отношений, должность уборщик паркинга в организации отсутствует, в должности сторожей работали в спорный период иные лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что выплаты Кузнецову В.Ю. производились в отсутствие какого либо правового и кадрового оформления, в отсутствие доказательств как оказания услуг, так и выполнения трудовой функции.

Относительно платежей Чингаевой Л.А. судом первой инстанции установлено следующее.

Из отчета досудебной экспертизы следует, что Чингаева Л.А. числилась делопроизводителем, трудовой договор отсутствует, выплаты производились наличными денежными средствами.

Из отзыва Чингаевой Л.А. (л.д. 131-141 т.6) следует, что она состояла в трудовых отношениях с ООО фирма "Маяк-Сервис" в период с октября 2018 года по март 2020 года, выполняла трудовые функции делопроизводителя и консультанта по налоговому учету. На работу принята в 2018 году генеральным директором Ижболдиной М. В., с оформлением всех обязательных документов: приказа о приеме на работу, трудового договора и иных необходимых документов, установленных положениями Трудового кодекса РФ.

На момент приема на работу была пенсионером по возрасту, и частично (дистанционно) работала в другой коммерческой организации, поэтому не имела желания внесения записи о трудовой деятельности по совместительству, записи в трудовую книжку не вносились.

Документы, подтверждающие наличие трудовых отношений, к отзыву не приложены, как указало третье лицо, у него отсутствуют.

Согласно возражениям истца на отзыв Чингаевой Л.А. (л.д. 63 т.7), которые обоснованы и документально подтверждены, судом первой инстанции установлена невозможность выполнения ею работы по должности делопроизводителя, поскольку Чингаева Л.А., в то же время, работала главным бухгалтером в другой организации по основному месту работы, в Торговом доме "ЭлМон", основным и дополнительными видами деятельности которого являются оптовая торговля и производство, обуславливающими постоянный и большой объем работы главного бухгалтера, необходимость его присутствия на рабочем месте. Также Чингаева Л.А. являлась председателем правления ТСЖ "Радонеж", объединявшего собственников квартир в доме по адресу: г.Самара, ул.Радонежская, д. 1, - находившегося на обслуживании истца с 01.09.2018 до января 2021. Кроме того у истца имелся другой делопроизводитель - Морозова Т.Н. Согласно отзыву Чингаевой Л.А., в рассматриваемый период она уже была пенсионером по возрасту. Данные факты свидетельствуют о большой трудовой нагрузке пенсионера по возрасту Чингаевой Л.А. и об отсутствии реальной возможности выполнять еще одну трудовую функцию у другого работодателя - делопроизводителя истца. Должность консультанта по налоговому учету у истца отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции также установлено, что выплаты Чингаевой Л.А. производились в отсутствие какого либо правового и кадрового оформления, в отсутствие доказательств как оказания услуг, так и выполнения трудовой функции в условиях наличия трудовых отношений с другими организациями.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал правомерными и документально обоснованными требования истца о взыскании убытков с ответчика в общей сумме - 3 663 892 руб. 88 коп. (выплаты Виноградову Р.В., Виноградовой Л.В., Мурзаханову Ш.К., Кузнецову С.Н.).

В отношении выплат всем иным физическим лицам, суд первой инстанции указал следующее.

В ходе судебного разбирательства Емельянов О.И. лично подтвердил наличие договорных отношений с ООО фирма "Маяк-Сервис", представил материалы судебных производств и копии процессуальных документов. В картотеке арбитражных дел имеются многочисленные судебные акты, подтверждающие участие Емельянова О.И. в судебных заседаниях, представление им процессуальных документов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая возмездный характер оказания правовой помощи, оплата со стороны ООО фирма "Маяк-Сервис" является надлежащим исполнением обязательств и не может рассматриваться как убытки общества.

Относительно выплат третьему лицу Губатяну М.Ж. сведения из отчета досудебной экспертизы свидетельствует о том, что с указанным третьим лицом у истца имелся договор возмездного оказания услуг. Истцом также приобщены многочисленные акты выполненных работ, напрямую подтверждающие обоснованность соответствующих перечислений в рамках гражданско-правовых отношений с третьим лицом. Из представленных Истцом платежных ведомостей видно, что один платеж, положенный в основу первоначальных исковых требований, произведен уже после увольнения ответчицы - 14.05.2021, то есть общество продолжало выплаты и при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа новым директором.

Доводы истца об отсутствии у Губатяна М.Ж. допусков к работе на высоте суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку не являются доказательством неисполнения договоров и сами по себе не подтверждают мнимость договоров об оказании услуг.

Относительно выплат третьему лицу Кальде Л.Н. суд первой инстанции указал, что имеется приказ об увольнении по должности "уборщица". Аналогичная должность указана в письменном отзыве третьего лица и отзыве ответчика, пояснения третьего лица о совмещении нескольких должностей в соответствующие периоды, которые истцом не оспорены.

Относительно выплат третьему лицу Козловичу А.С., из пояснений третьего лица следует, что он работал в Обществе в период с апреля 2019 по март 2021, замещая несколько должностей, с Козловичем А.С. был документально оформленный трудовой договор.

Относительно выплат третьему лицу Красновой С.В., судом первой инстанции установлено, что в спорный период Краснова С.В. была работником ООО фирма "Маяк-Сервис" по совместительству по двум должностям (уборщица и дворник), исполняя трудовые обязанности по нескольким адресам. С Красновой С.В. был документально оформлен трудовой договор.

Относительно выплат третьему лицу Кузнецову В.Ю. судом первой инстанции установлено, что указанное третье лицо замещало должность сторожа паркинга, с ноября 2020 совмещая с должностью дворника. Доводы истца о полном отсутствии трудовых отношений с Кузнецовым В.Ю. опровергаются представленными истцом платежными ведомостями на общую сумму 31 705 руб., произведенными после увольнения ответчика (14.05.2021).

Со Степановым А.С. в 2018 году был оформлен трудовой договор, в расчетных ведомостях указана должность - слесарь-сантехник. Исполнение обязанностей по данной должности в период выплат подтверждается показаниями третьего лица. Из имеющихся в деле расчетов усматривается, что изменения в размере выплат совпадает с изменением МРОТ.

Степанова Г.Ю. в ООО фирме "Маяк-Сервис" занимала должность бухгалтера. Факт трудовых отношений, а также исполнение Степановой Г.Ю. трудовых обязанностей истцом не оспаривается.

По мнению истца, неиспользование третьим лицом Степановой Г.Ю. права на отпуск в период работы в Обществе может не соответствовать действительности, является нарушением трудового законодательства со стороны генерального директора, а потому выплаченная третьему лицу компенсация при увольнении является убытками общества.

Согласно части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признаны не противоречащими Конституции РФ ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной не использованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Суд первой инстанции указал, что истцом не обосновано, в чем заключаются убытки общества в связи в выплатами компенсаций за неиспользованный отпуск по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указание истцом на возможность привлечения общества к административной ответственности неправомерны, поскольку общество к ответственности не привлекалось, соответственно, соответствующие потери не понесло.

Наличие трудовых отношений с Тарасовым А.В. и фактическое осуществление им трудовых обязанностей подтверждается поступившими из ФКУ Уголовно-исполнительной инспекцией Управления ФСИН по Самарской области приказом о приеме работника на работу N 3 от 11.02.2019 (должность - разнорабочий, тарифная ставка (оклад) - 11 280 руб., основание - трудовой договор от 11.02.2019), с подписью работника об ознакомлении, трудовым договором N 161 от 11.02.2019 (должность -разнорабочий, начало работы - 11.02.2019, тарифная ставка (оклад) - 11 280 руб.).

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по взысканию данных убытков не является пропущенным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку новый руководитель приступил к исполнению обязанностей в 2021 году, а исковые требования предъявлены также в 2021 году, то срок исковой давности при предъявлении исковых требований соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовые и гражданско-правовые договора, заключенные с Виноградовым Р.В., Виноградовой Л.В., Мурзахановым Ш.К., Кузнецовым С.Н., являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при том, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, судом не принимаются, поскольку противоречат вышеуказанным обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Виноградова Л.В. является дочерью, Виноградов Р.В. сыном, а Мурзаханов Ш.К. лицом, совместно проживающим с Ижболдиной М.В. По смыслу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данные лица являются аффилированными, а сделки с ними признаются сделками с заинтересованностью.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу N А55-30684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко