Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-37536/23 по делу N А40-295644/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-295644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.А. Яцевой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу N А40- 295644/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Нафта"

к акционерному обществу "Центродорстрой"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Солосин К.В. дов. от 19.12.2022
от ответчика	Павлов М.Ю. дов. от 18.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафта" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ЦДС" (далее - Ответчик) 25 197 220 руб. 85 коп. долга и 9 643 732 руб. 94 коп. пени на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 506 ГК РФ.

ст. 333 ГК РФ, принял отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер пени, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о снижении размера пени.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 22/2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель приник и оплачивать продукцию нефтепереработки (далее по тексту - Продукция) в порядке и на условиях, установлен) настоящим Договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплата поставленного товара произведена ответчиком несвоевременно, с нарушением сроков, предусмотренных договором, в том числе после принятия настоящего иска к производству на общую сумму 26 880 670 руб. 85 коп. по платежным поручениям N 27 от 10.01.2023 г., N 332 от 16.01.2023 г., N 1266 от 08.02.2023 г., N 1109 от 13.02.2023 г., N 4258 от 06.04.2023 г. N 4028 от 04.04.2023 г.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей по настоящему договору относительно срока, согласованного в настоящем Договоре и (или) Дополнительных соглашениях к нему, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых)% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 14 933 200 руб. 90 коп. за период с 01.10.2022 г. по 07.04.2023 г.

На основании заявителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 6 000 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу N А40- 295644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.А. Яцева Л.Г. Яковлева