Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-34089/23 по делу N А40-41169/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-41169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТСНАБИНЖИНИРИНГ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2023 года

по делу N А40-41169/22, по иску ООО "ОПТСНАБ" (ИНН 6679092250, ОГРН 1169658051375) к ООО "АТЛАНТ ПРАКТИКА" (ИНН 7729469354, ОГРН 1157746698009) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Атлант практика" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Оптснаб" в размере 400 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 07 апреля 2023 г. удовлетворил заявление частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (ИНН 6679092250) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант практика" (ИНН 7729469354) взысканы 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Оптснаб" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Оптснаб" (ИНН 6679092250) из Федерального бюджета РФ 1 430 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 774 от 14.12.2021 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 оставлены без изменения.

между ООО "Атлант практика" (ответчик) и ИП Самозванцевой Е.С. был заключен договор на оказание юридической помощи от 01.12.2021 г. Перечисление денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями N 197 от 07.10.2022 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 178 от 29.08.2022 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 146 от 29.07.2022 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.;

N 91 от 27.04.2022 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Предоставленные услуги подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2022 г.; от 09.06.2022 г.; от 23.11.2022 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к

условиям соглашения на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по соглашению, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Понесенные заявителем расходы были вызваны участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая доказанность размера понесенных заявителем расходов, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сумма расходов, подлежащих взысканию с истца подлежит снижению до 200 000 руб. 00 коп., поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции и апелляционной, кассационной инстанций.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано правомерно, с учетом того, что суд посчитал сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных доводов, не основаны на законе и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-41169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин