Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 02АП-3996/23 по делу N А28-11097/2022

г. Киров

03 июля 2023 г.

Дело N А28-11097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу N А28-11097/2022

по иску индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны (ИНН: 434700239063, ОГРНИП: 304434531700694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Константина Павлова" (ИНН: 4345047134, ОГРН: 1024301320515)

о взыскании 1 425 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суткевич Людмила Вячеславовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Константина Павлова" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 010 000 рублей неотработанного аванса по договору от 09.04.2020 N 505-20, 415 000 рублей - по договору от 22.04.2020 N 506-20.

Исковые требования основаны на положениях договоров, статей 15, 309, 393, 450.1, 453, 716, 718, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от возврата авансовых платежей в отсутствие встречного предоставления в рамках договоров на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии нарушения ответчиком сроков выполнения работ и об отсутствии у него обязанности изменить функциональную зону, не соответствуют обстоятельствам дела. По условиям обязательства у заказчика помимо выплаты аванса и предоставления тех исходных данных, которые прямо указаны в договоре и которые подготовил сам ответчик (исполнены надлежащим образом), никаких иных обязанностей не имелось. Изменение зоны разрешённого использования земельного участка не входит в состав исходных данных для проектирования; истец обязан предоставлять только те документы, которые запрашивает ответчик, однако последний не требовал предоставление ему градостроительного плана земельного участка с иной зоной функционального назначения, чем первоначальная зона Ц-2П. При этом ответчик не предупредил истца о невозможности выполнения работ, не воспользовался правом на отказ от договора.

Также апеллянт считает, что ответчик не предупреждал о необходимости изменения истцом функциональной зоны, действия ответчика по заключению договора лишь с целью получения авансирования являются недобросовестным поведением (злоупотреблением правом). Ответчик не сдал истцу часть выполненных в срок работ, истец не имеет возможности пользоваться неоконченным результатом работ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения; поясняет, что истец рассчитывал изменить функциональные и территориальные зоны земельных участков, в связи с чем заказал разработку проектов, указанное относится к рискам истца. Также ответчик указывает, что истец не передал полного комплекта исходно-разрешительных документов; об объёмах выполненных работ до отказа от договоров истец осведомлён; потребительская ценность работ имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Паршин Д.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя истца не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель, подрядчик) заключили договор от 09.04.2020 N 505-20 на разработку проектной документации - I этап создания (передачи) документации и подготовку проектных материалов для целей получения разрешения на строительство - II этап создания (передачи) документации.

Согласно условиям договора Объектом является "Распределительный центр на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000538:6 в г. Кирове. Склад продовольственных и непродовольственных товаров (I этап строительства)".

Договор заключён на основании письма заказчика от 09.04.2020.

В пункте 1.3 договора N 505-20 приведён состав проектной продукции для объекта по первому и второму этапам создания (передачи) документации.

Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 1 338 000 рублей, в том числе 1 288 000 рублей - разработка стадии "Проектная документация", 50 000 рублей - подготовка проектных материалов для целей получения разрешения на строительство (пункт 2.1).

Пунктом 6.1 договора N 505-20 закреплена обязанность заказчика предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию для проектирования объекта до начала проектирования согласно приложению N 2 к договору и при необходимости представлять дополнительные документы, обозначенные в письменной заявке подрядчика, в процессе производства проектных работ.

Согласно пункту 7.1 договора N 505-20 по завершению разработки I этапа (проектная документация), подрядчик передает её в электронном виде заказчику для прохождения негосударственной экспертизы и непосредственно в органы негосударственной экспертизы, при условии заключения заказчиком с органами негосударственной экспертизы договорных отношений. Подрядчик берёт на себя ответственность за положительное решение негосударственной экспертизы подготовленной проектной документации. После получения положительного заключения экспертизы заказчику выдаётся акт сдачи-приёмки выполненных работ по I этапу проектирования, после его подписания и полной оплаты работ по разработке проектной документации подрядчик по накладной передаёт заказчику с наличием доверенности по форме М2 проектную документацию, сброшюрованную в тома (1 экземпляр) и электронную версию документации на адрес электронной почты заказчика. На этом работы I этапа считаются выполненными.

В соответствии с пунктом 7.5 договора N 505-20 в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от подрядчика по акту выполненные им работы по степени их готовности на момент прекращения работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей.

На основании пункта 12.6 договора N 505-20 заказчик вправе без обращения в суд в одностороннем порядке отказаться от договора, если подрядчик, в том числе не преступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки. В таком случае подрядчик утрачивает право требования оплаты выполненных работ в полном объёме, обязан возвратить сумму перечисленной предоплаты в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

При этом подрядчик обязан передать заказчику рабочую документацию, выполненную в соответствии с договором по содержанию и объему отвечающую этапу, на котором прекращается действие договора, а заказчик должен оплатить передаваемую документацию полностью за исключением случаев, когда в случае допущенных существенных нарушений срока выполнения работ и (или) вследствие допущенного существенного отклонения от норм и правил проектирования, от требований актов технического реагирования, действующего законодательства и нормативных актов органов местного самоуправления, требований договора и технического задания заказчик утратил интерес к рабочей документации подрядчика (пункт 12.5 договора N 505-20).

Предприниматель внёс авансовые платежи по договору N 505-20 на общую сумму 1 010 000 рублей.

Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 09.04.2020 N 506-20 на разработку эскизного проекта для объекта строительства "Административное здание по ул. Потребкооперации, д. 19 в г. Кирове" с учётом дополнительных работ по разработке мастер-плана участка (в редакции с дополнительного соглашения от 31.07.2020). Договор заключён на основании письма заказчика от 09.04.2020.

Согласно пункту 1.2 договора N 506-20 в состав документации, которую исполнитель обязуется подготовить, входит: план организации земельного участка; схемы планов этажей; схемы разрезов; фасады; 3D визуализация; презентация для градостроительного совета.

На основании пункта 2.1 договора N 506-20 договорная стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 400 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора N 506-20 предусмотрено внесение аванса 70% от общей стоимости, который составляет 280 000 рублей и является основанием начала производства работ по договору. По истечении срока проектирования и подписания без замечаний акта выполненных работ по договору заказчик в течение 3 дней производит окончательный расчёт в размере 30% от общей стоимости, который составляет 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 506-20 для выполнения работ по договору заказчик оплачивает аванс по выставленному счёту и предоставляет исполнителю всю необходимую для выполнения работ исходную и разрешительную документацию.

Исполнитель выполняет своими силами и средствами все работы по разработке документации. По готовности чертежи утверждаются заказчиком и проект проходит согласование на собрании рабочей комиссии градостроительного совета администрации г. Кирова (пункт 3.2 договора N 506-20).

Если в процессе выполнения работ выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работ или неизбежность получения неприемлемого результата, как заказчик, так и исполнитель вправе приостановить работы по договору, поставив в известность другую сторону. В этом случае стороны обязаны в 2-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях дальнейшего проведения работ. При принятии решения о прекращении работ, оплате подлежат фактически выполненные объёмы работ (пункт 3.5 договора N 506-20).

Платёжным поручением от 30.04.2020 N 2001 Предприниматель внёс 280 000 рублей аванса.

Согласно протоколу заседания рабочей группы градостроительного совета администрации города Кирова от 14.07.2020 N 11 (т. 1 л. 57-58) по вопросу N 4 о размещении административного здания по ул. Потребкооперации, д. 19 указано на необходимость разработки планировочной концепции по перспективной застройке территории с решением вопросов обеспечения территории транспортной инфраструктурой, зонированием территории, с формированием фронтальной общественной застройки вдоль ул. Потребкооперации, с повторным вынесением вопроса на заседание рабочей группы.

Письмом от 21.07.2020 N 20 (т. 1 л. 104) Общество уведомило Предпринимателя о том, что в связи с требованиями территориальной зоны Ц2-П о предварительной разработке проекта планировки территории участка (не учтено в договоре на эскизный проект административного здания) и с замечаниями по итогам рассмотрения рабочей группой градостроительного совета, необходимо заключение дополнительного соглашения к договору от 22.04.2020 N 506-20. По договору от 09.04.2020 N505-20 ввиду изменения функционального назначения проектируемого объекта из складского в магазин строительных материалов, Общество предлагало заключить дополнительное соглашение с корректировкой разработанной документации. Подрядчик предупредил, что в случае не подписания дополнительных соглашений проектные работы могут быть приостановлены.

Письмом от 29.07.2020 N 22 (т. 1 л. 115) Общество уведомило Предпринимателя о том, что в связи с требованиями рабочей группы градостроительного совета и по итогам рассмотрения эскизного проекта административного здания имеется необходимость в дополнительных работах, связанных с разбивкой презентационных материалов по всему участку застройки, на территории которого располагается административное здание, что не было учтено в стоимости работ по договору. Общество указало на необходимость заключить дополнительное соглашение к договору от 22.04.2020 N 506-20, просило согласовать стоимость дополнительных проектных работ.

Предприниматель письмом от 31.07.2020 (т. 1 л. 116) просил Общество подготовить проект дополнительного соглашения на выполнение работ по разработке мастер-плана земельных участков, расположенных по адресу г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 19.

Дополнительное соглашение от 31.07.2020 к договору N 506-20 заключено.

В состав дополнительных работ входит разработка мастер-плана участка, выполненного в соответствии с требованиями рабочей группы градостроительного совета, после согласования с которой дополнительно разработать фасады, разрезы, 3D визуализацию объектов, расположенных на участке застройки территории, с последующим согласованием на градостроительном совете. Договорная стоимость дополнительных работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене дополнительных работ составляет 225 000 рублей. Оплата дополнительных работ производится путём внесения аванса 60% от стоимости дополнительных работ, что составляет 135 000 рублей, который является основанием для начала производства дополнительных работ.

Аванс в сумме 135 000 рублей оплачен платёжным поручением от 12.08.2020 N 2307.

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Кирова (далее - Управление) письмом от 06.08.2020 (т. 1 л. 105-106) сообщило Предпринимателю, что согласно генеральному плану города Кирова земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000538:5, 43:40:000538:6 входят в границы функциональной зоны - территория зоны промышленных и коммунально-складских предприятий, трансформируемая в зону общественно-деловой застройки с подготовкой документации по планировке территорий, за расчётный срок действия генерального плана (2020 год). Вышеуказанные земельные участки расположены в границах территориальной зоны "Ц-2П. Зона развития обслуживания и деловой активности местного значения (реконструкция)". Для развития указанной зоны необходимы разработка и утверждение в установленном порядке документации по планировке территории заинтересованными лицами. Подготовка документации по планировке территории для вышеуказанной территории является обязательной. Управление предлагало рассмотреть вариант комплексного развития территории по инициативе правообладателей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Согласно протоколу заседания рабочей группы градостроительного совета г. Кирова от 10.09.2020 N 14 по вопросу N 6 (т. 1 л. 117-119) рабочая группа с учётом перспективы развития прилегающей территории под жилую и общественно-деловую застройку, размещением земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000538:5 и 43:40:000538:6 в границах территориальной зоны Ц-2П, решила не согласиться с планировочной концепцией застройки территории с возможностью изменения функциональной и территориальной зоны.

Письмом от 16.08.2021 (получено Обществом 01.09.2021, РПО 61004250015204) (т. 1 л. 20-21) Предприниматель отказался от исполнения договоров от 09.04.2020 N 505-20 и от 22.04.2020 N 506-20, потребовав возврата 1 010 000 рублей и 415 000 рублей аванса соответственно. В качестве оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке заказчик сослался на пункт 12.3 договора и статью 717 ГК РФ, указав, что заказчиком предоставлены исходные данные для проектирования, однако исполнитель обязательства по договору не исполнил и не передал заказчику проектную документацию.

Письмом от 20.08.2021 N 34 (т. 1 л. 23-25) Общество уведомило Предпринимателя о том, что в результате отсутствия документально подтверждённых изменений территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 43:40:000538:6 завершение работ по договору от 09.04.2020 N 505-20 по разработке проектной документации здания склада продовольственных и непродовольственных товаров (I этап строительства) не представляется возможным. По условиям пункта 3.5 договора от 22.04.2020 N 506-20 и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2020 исполнитель поставил заказчика в известность о нецелесообразности дальнейшего проведения проектных работ в отсутствии документально подтверждённых изменений территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 43:40:000538:6, на котором располагается объект проектирования. К письму приложен анализ фактически выполненных работ по договорам и их оплату, в том числе по договору N 505-20 работы выполнены на сумму 1 009 650 рублей при авансе 1 010 000 рублей, по договору N 506-20 с дополнительным соглашением выполнено работ на сумму 535 000 рублей при авансе 415 000 рублей.

Общество письмом от 10.09.2021 N 39 в ответ на уведомление заказчика об отказе от исполнения договоров и необходимости возврата денежных средств (т. 1 л. 26-30) дало подробный мотивированный отказ от условий полученного уведомления.

Письмом от 11.10.2021 N 43 (т. 1 л. 127-128) Общество направило акты от 16.08.2021 N 9 на сумму 1 009 650 рублей (по договору N 505-20), от 16.08.2021 N 10 на сумму 400 000 рублей (по договору N 506-20), от 16.08.2021 N 11 на сумму 135 000 рублей (по дополнительному соглашению от 31.07.2020 к договору N 506-20).

Письмом от 03.12.2021 N 52 (т.1 л. 146-150) Общество отказалось возвращать уплаченные в качестве аванса денежные средства, подробно указав заказчику ход работы по спорным договорам и сославшись на то, что процедура переоформления назначения земельного участка с последующим получением соответствующего градостроительного плана входила в обязанности заказчика, как правообладателя участка. Общество указало, что с имеющими у подрядчика исходными документами продолжить работу по разработке проектной документации удалось до 31.08.2020, с 01.09.2020 подрядчик самостоятельно приостановил работы по причине того, что заказчик не смог предоставить необходимый для проектирования градостроительный план, что не давало возможности завершить начатые работы.

Отказ Общества возвратить аванс послужил основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договоров в связи с тем, что ответчик не приступил к их выполнению, несмотря на авансирование работ и предоставление исходных данных. При этом истец ссылается на положения пункта 12.3 договора от 09.04.2020 N 505-20 и статьи 717 ГК РФ, которая предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем доводы апеллянта о существенном нарушении ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам безосновательны.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

С учётом условий спорных договоров ответчик приступил к выполнению работ в момент получения первых авансовых платежей в размере 250 000 рублей (29.04.2020) и 280 000 рублей (30.04.2020). Также истец обязан был предоставить ответчику всю необходимую исходно-разрешительную документацию. Именно отсутствие такой документации явилось препятствием для своевременного выполнения проектных работ, и также исключило просрочку ответчика.

О несоответствии функциональной зоны застройки территории заказчик истец знал достоверно до заключения договоров, поскольку получил результат работ по договору от 18.12.2019 N 500-19 (акты от 16.03.2020) - проект развития земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000538:5, 43:40:000538:6.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, истец обратился к ответчику с заявкой на разработку спорной проектной документации и в течение срока выполнения подрядчиком работ принимал попытки изменить зону разрешённого использования земельных участков.

Принципиальное разногласие сторон в отношении того, кто должен изменить функциональную зону, разрешается в пользу ответчика, поскольку условиями договоров и какими-либо иными соглашениями такая обязанность на ответчика не возлагалась. Истец в свою очередь является собственником поименованных земельных участков, в связи с чем именно он вправе урегулировать вопрос о смене функциональной зоны земельного участка.

Территориальные зоны - это зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 стать 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Виды территориальных зон и перечни зон, входящих в состав конкретной территориальной зоны, приведены в части 1 статьи 35 ГрК РФ. Предложения о внесении изменений в ПЗЗ в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке (пункт 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ).

Ответчик в данном случае добровольно оказывал содействие в вопросе о смене функциональной зоны земельного участка на заседаниях рабочей группы градостроительного совета Администрации города Кирова.

В отсутствие всех исходных данных ответчик продолжал выполнять работы по разработке проектной документации в части, не требующей актуальный для истца градостроительный план (в новой редакции с изменённой территориальной (функциональной) зоной).

20.08.2021 письмом N 34 (до получения уведомления истца об отказе от договоров) ответчик предложил истцу расторгнуть договоры и принять совместное решение об объёме фактически выполненных работ и их оплате. В дальнейшем ответчик письмом от 11.1.2021 направил акты выполненных работ.

Задача разрешить вопрос об объёме фактически выполненных подрядчиком проектных работ к моменту прекращения договора по инициативе заказчика, поставленная перед судебным экспертом, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно выводам заключения эксперта от 24.02.2023 N ЗЭ-01спд/02/23 процентное соотношение фактически выполненного комплекса работ и услуг по договору от 09.04.2020 N 505-20 от общего объёма работ составило 99,5% стоимостью 1 036 454 рубля; по договору от 22.04.2020 N 506-20 с дополнительным соглашением от 31.07.2020 выполнены работы стоимостью 535 000 рублей.

Также эксперт пришёл к выводу, что разработанная проектная документация по договору от 09.04.2020 N 505-20, предназначена для распределительного центра, включающего два здания: административное и складское, что в полной мере предполагает законодательно допустимое использование запроектированного объекта как крупного торгового центра (комплекса), выполняющего и распределительную функцию. Принципиальное различие в территориальных зонах ПК-4 и Ц-2П в части интересующего истца функционального использования земельных участков состоит в том, что в существующей зоне Ц-2П не допускается строительство складов и объектов пищевой промышленности.

Разработанный эскизный проект по договору от 24.04.2020 N 506-20 предназначен для административного здания, что в полной мере допускает его использование для строительства на указанных земельных участках административного здания, размещение которого в зоне Ц-2П не противоречит планируемому развитию жилого района. Разработанный проект развития территории (мастер-план) предназначен для административного здания, может быть в полной мере использован для строительства на указанных земельных участках административного здания, размещение которого в зоне Ц-2П не противоречит планируемому развитию жилого района.

Суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта относимым доказательством, которое основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута иными доказательствами.

Соответственно, стоимость фактически выполненных в рамках спорных договоров работ на сумму 1 036 454 рубля и 535 000 рублей покрывает произведённое истцом авансирование.

Таким образом, утверждения истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ и должен возвратить перечисленный аванс, опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правильно отказал в иске.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2023 по делу N А28-11097/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суткевич Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина