Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-8713/23 по делу N А41-51484/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-51484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новая Авиация" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-51484/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" - Сычев В.Ю. по доверенности от 26.01.2023;

Федерального агентства воздушного транспорта - Фарманлы О.С. по доверенности от 09.01.2023.

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Новая Авиация" (далее - АО "Новая Авиация", общество, ответчик) о взыскании 1 934 096 руб. 39 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Настаивает на том, что сам государственный заказчик задерживал сроки рассмотрения обращений подрядчика, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость внесения изменений в техническое задание по контракту. Также ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд должен был учесть решение ФАС России по спорной ситуации.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта и АО "Новая Авиация" заключен государственный контракт от 01.03.2021 N 037310009092100001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта Липецк".

Согласно пунктам 2.1.15, 2.1.16 контракта работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом с момента их приемки государственным заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ после получения на проектную документацию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и предоставления государственному заказчику откорректированной проектной документации, а также иных документов, предусмотренных заданием. Подрядчик обязуется надлежащим образом исполнить все свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Графиком выполнения работ по объекту (приложение N 2 к контракту) и пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок окончания работ - 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет - 33 193 874 руб.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, а именно с 26.12.2021 и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательство Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

23 декабря 2021 года по соглашению о замене лиц в обязательстве права и обязанности государственного заказчика перешли к ФКУ "Ространсмодернизация".

Истец указывает, что по состоянию на 27.06.2022 обязательства по контракту подрядчиком не исполнены, а именно нарушены пункты 2.1.1 и 2.1.9 контракта, допущена существенная просрочка выполнения работ.

Претензия истца с требованием об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае истец начислил неустойку за просрочку выполнения ответчиком работ по договору.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы комиссии ФАС России при рассмотрении вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не относятся к рассматриваемому спору о взыскании неустойки по контракту, нарушение срока выполнения работ по контракту истцом доказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что государственный заказчик задерживал сроки рассмотрения обращений подрядчика, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость внесения изменений в техническое задание по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции верно указал, что доказательства того, что у ответчика не имелось возможности выполнить работы в установленный договором срок по первоначально представленной документации, в деле отсутствуют.

В случае наличия препятствий к выполнению работ ответчик обязан был их приостановить и уведомить об этом заказчика с отнесением на истца своих расходов, вызванных приостановлением выполнения работ, однако ответчик работы по договору в период начисления санкций не приостанавливал.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Между тем, судебная коллегия признает верным довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции моратория, введенного постановлением N 497.

Введенный постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.06.2023 по делу N А40-78279/2022.

В настоящем случае истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 26.12.2021 по 27.06.2022.

С учетом указанного выше суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, которая составила 998 582 руб. 38 коп. за период с 26.12.2021 по 31.03.2022.

Соответственно, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Ввиду изменения решения суда на основании апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего с истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-51484/2022 изменить.

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Новая Авиация" (ИНН 7838460513) в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ИНН 7702331944) неустойку в сумме 998 582 руб. 38 коп. за период с 26.12.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Новая Авиация" (ИНН 7838460513) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 698 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (ИНН 7702331944) в пользу акционерного общества "Новая Авиация" (ИНН 7838460513) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина