Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-37068/23 по делу N А40-271935/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-271935/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "МАРКЕТ-ТВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023

по делу N А40-271935/22

по иску ИП Иванова Сергея Александровича

к ООО "МАРКЕТ-ТВ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Вафина А.А. дов. от 01.12.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Сергей Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 150 512, 63 руб., пени в размере 1 618 399, 81 руб. по договору поставки товара (товаров) N 293-2020/М-ЗПК от 20.04.2020, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "МАРКЕТ-ТВ" обратилось в суд с встречным иском к ИП Иванову Сергею Александровичу об обязании снизить стоимость всех ранее отгруженных партий товара не менее чем на 30%, что составляет 25 810 166, 84 руб.

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы возвратил встречный иск.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "МАРКЕТ-ТВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно указал суд первой инстанции, требования первоначального иска вытекают из правоотношений сторон по поставке товара.

При этом, требования встречного иска обосновываются ответчиком допущенными нарушениями ИП Ивановым С.А. в сфере обращения товарных знаков.

Таким образом, первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела, и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и направлены на затягивание судебного процесса.

В связи с чем, встречный иск был обоснованно возвращен судом первой инстанции.

Представителю ответчика разъясняется, что возвращение встречного иска не препятствует обращению в общем исковом порядке за защитой нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-271935/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева