Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-34038/23 по делу N А40-257144/2022

город Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-257144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НефтеГазКомплектМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023

по делу N А40-257144/22-114-2030, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "ФинансБизнесГрупп" (ИНН 7701653748, ОГРН 1067746478183)

к ООО "НефтеГазКомплектМонтаж" (ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буренина В.Е. по доверенности от 08.11.2022, диплом 107718 0203043 от 26.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансБизнесГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения предмета исковых требований) к ООО "НефтеГазКомплектМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 48.104.049 руб. 61 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей и 5.367.181 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.04.2022 по 27.10.2022, по договорам лизинга N N 507Ф/07-2019 от 18.07.2019, N 508Ф/07-2019 от 25.07.2019, N 509Ф/07-2019 от 18.07.2019, N 510Ф/07-2019 от 19.07.2019, N 511Ф/07- 2019 от 19.07.2019, N 512Ф/07-2019 от 24.07.2019, N 513Ф/07-2019 от 30.07.2019, N 515Ф/07-2019 от 22.07.2019, N 526Ф/08-2019 от 28.08.2019, N 527Ф/08-2019 от 28.08.2019, N 529Ф/08-2019 от 28.08.2019, N 530Ф/08-2019 от 28.08.2019, N 532Ф/08-2019 от 28.08.2019, N 533Ф/08-2019 от 24.10.2019, N 539Ф/08-2019 от 29.08.2019, N 541Ф/08-2019 от 30.08.2019, N 542Ф/08-2019 от 30.08.2019, N 543Ф/08-2019 от 30.09.2019, N 545Ф/08-2019 от 19.09.2019, N 546Ф/08-2019 от 03.09.2019, N 586Ф/11-2019 от 25.11.2019, N 587Ф/11-2019 от 29.11.2019, N 588Ф/11-2019 от 05.12.2019, N 589Ф/11-2019 от 28.11.2019, N 590Ф/11-2019 от 03.12.2019 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.02.2022, ООО "НефтеГазКомплектМонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил мотивированный отзыв, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФинансБизнесГрупп" (далее - лизингодатель) и ООО "НефтеГазКомплектМонтаж" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 507Ф/07-2019 от 18.07.2019, N 508Ф/07-2019 от 25.07.2019, N 509Ф/07-2019 от 18.07.2019, N 510Ф/07-2019 от 19.07.2019, N 511Ф/07-2019 от 19.07.2019, N 512Ф/07- 2019 от 24.07.2019, N 513Ф/07-2019 от 30.07.2019, N 515Ф/07-2019 от 22.07.2019, N 526Ф/08-2019 от 28.08.2019, N 527Ф/08-2019 от 28.08.2019, N 529Ф/08-2019 от 28.08.2019, N 530Ф/08-2019 от 28.08.2019, N 532Ф/08-2019 от 28.08.2019, N 533Ф/08- 2019 от 24.10.2019, N 539Ф/08-2019 от 29.08.2019, N 541Ф/08-2019 от 30.08.2019, N 542Ф/08-2019 от 30.08.2019, N 543Ф/08-2019 от 30.09.2019, N 545Ф/08-2019 от 19.09.2019, N 546Ф/08-2019 от 03.09.2019, N 586Ф/11 -2019 от 25.11.2019, N 587Ф/11 - 2019 от 29.11.2019, N 588Ф/11 -2019 от 05.12.2019, N 589Ф/11-2019 от 28.11.2019, N 590Ф/11-2019 от 03.12.2019.

В соответствии с данными договорами истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиками.

Согласно ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606 - 624 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком частично оплачены лизинговые платежи, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 48 104 049,61 руб. за период июль - декабрь 2022 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании лизинговых платежей на общую сумму 48 104 049,61 руб., которые ответчик обязан был уплатить по договорам лизинга.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.1. Договоров лизинга, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договоров лизинга стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации условиями договоров.

Пунктом 10.2. Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы лизинговых платежей или авансовых платежей, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, о чем лизингодатель обязуется известить лизингополучателя письменно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной за просрочку лизинговых платежей за период оплаты с 21.04.2022 по 27.10.2022, составляет 5 367 181,04 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, доказательств уплаты пени ответчиком не представлено. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-257144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НефтеГазКомплектМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев