Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-10997/23 по делу N А41-95514/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-95514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу N А41-95514/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Храмова Е.А. по доверенности от 14.01.2022.

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "Меридиан") со следующими требованиями:

установить в интересах ПАО "Россети" сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040103:823, в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения согласно техническим условиям N Ю8-21-302-39286(309016), площадью 454,09 кв. м с характерными поворотными точками (координатами) сроком на 1 месяц с момента государственной регистрации,

установить плату за сервитут в виде единовременного платежа в размере 32 893 руб. за весь срок сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, ИП Мошкало Богдан Вячеславович.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Ответчик (далее также - податель жалобы) с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что установленный судом сервитут является чрезмерно обременительным для ответчика. Считает, что положенное в основу решения заключение эксперта изготовлено с нарушением установленных требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Жуковский, правый берег реки Москвы, восточная часть кадастрового квартала, кадастровый номер 50:23:0000000:162938, обратился Мошкало Богдан Вячеславович, которому выданы технические условия.

В соответствии с выданными техническими условиями ПАО "Россети" обязалось осуществить:

- строительство одной ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-6 кВ ф.19 ПС-110/35/6 кВ Кварц (N 23) ориентировочной протяженностью 1100 м. В месте отпайки от ВЛ-6 кВ ф.19 ПС-110/35/6 кВ Кварц (N 23) уст-ть пункт секционирования ЛР-6 кВ. Объем работ по ТУ N И-20-00-228054/102/Ю8 в адрес Иноземцевой Л.В. (ИП-Приказ N 8 от 14.01.2021);

- строительство одной ВЛ-6 кВ от вновь сооружаемой ВЛ-6 кВ фид.19 ПС-110/35/6 кВ Кварц (N 23) до проектируемой КТП-6/0,4 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом СИП3 1х70 мм2 ориентировочной протяженностью 280 м, точную длину трассы определить проектом;

- строительство переключательного пункта 6 кВ (ЛР-6 кВ) номинальным током до 100 А включительно, в месте присоединения проектируемой ВЛ-6 кВ к ВЛ-6 кВ фид.19 ПС-110/35/6 кВ Кварц (N 23), точные параметры оборудования определить проектом;

- строительство трансформаторной подстанции КТП-6/0,4 кВ, 1 шт. КТП-6/0,4 кВ выполнить однотрансформаторной, для присоединения заявителя установить трансформатор мощностью 400 кВА (с учетом подключения заявителя по заявке И-21-00-309112/102/Ю8). Размещение КТП выполнить вне границ земельного участка заявителя;

- строительство одной ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой КТП-6/0,4 кВ до границы участка заявителя на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом СИП2 3х70+1х70 мм2 ориентировочной протяженностью 60 м, точную длину трассы определить проектом;

- установка (наладка) 1 (одной) вводной линейной ячейки в РУ-6 кВ 2 секции шин в РП N 24 с ВВК-10 кВ;

- строительство одной КЛ-6 кВ от проектируемой ячейки РУ-6 кВ в РП N 24 до проектируемого ЛР-6 кВ, для перевода части нагрузок с фид.19 на фид.20 ПС-110/35/6 кВ Кварц (N 23). КЛ-6 кВ выполнить кабельной линией в траншее, многожильные с бумажной изоляцией провода, с благоустройством КЛ-6 кВ, кабелем АСБ 3х240 мм2, ориентировочной протяженностью 230 м, точную длину трассы определить проектом;

- строительство переключательного пункта 6 кВ (ЛР-6 кВ) номинальным током до 100 А включительно, ЛР-6 кВ установить на опоре ВЛ-6 кВ N 69-70 фид.20 ПС-110/35/6 кВ Кварц (N 23), точные параметры оборудования определить проектом, (отключить ЛР-6 кВ N 763);

- в целях усиления сети - реконструкция существующего провода А-50 на линию ВЛ-6 кВ на железобетонных опорах изолированным сталеалюминиевым проводом СИП3 1х95 мм2 от ЗТП-6/0,4 кВ N 14 до МТП-6/0,4 кВ N 854 ориентировочной протяженностью 1300 м (30 пролетов). (Реконструкция с учетом подключения заявителей Иноземцевой Л.В. N И-20-00-228054/102/Ю8 (150 кВт) и Иванова Д.И. И-21-00-309112/102/Ю8 (150 кВт)).

Как указывает истец в иске, в соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство линии электропередачи по земельному участку, принадлежащему ответчику, с кадастровым номером 50:23:0040103:823, иной вариант прокладки линии электропередачи до границы участка заявителя отсутствует. Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика было направлено предложение об установлении сервитута, а также проект соглашения об установлении сервитута.

Поскольку ответ на указанное предложение истцу не поступил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Также согласно указанному пункту по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьим лицом по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренными в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 указанной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец имеет право требовать установления сервитута.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Бюро Финансовых Консультаций" Боброву Денису Вадимовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) сстановить имеется ли возможность подключить энергопринимающие устройства в соответствии с техническими условиями N Ю8-21-302-39286(30916), без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040103:823?

2) определить и описать все возможные варианты установления сервитута для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:162938 в соответствии с техническими условиями N Ю8-21-302-39286(30916), с учетом прохождения газопровода и расположенной в районе установленных границ сервитута при проведении первой экспертизы по настоящему делу железобетонной плиты (асфальтобетонное покрытие), являющейся конструктивным элементом здания "Офис УК".

Представить графический материал.

3) определить наименее обременительный для ответчика и истца вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040103:823 для подключения энергопринимающих устройств.

Из представленного экспертного заключения усматривается следующее.

По данным геодезических работ, проведенных в ходе экспертного осмотра, материалам дела, сведениям из публичной кадастровой карты, экспертами было выявлено:

1) строительство (прокладка) ПАО "Россети" линии электропередач в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-21-302-39286(30901б) от 23.03.2021 с дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2021 возможно только при условии установления сервитута на земельный участок с кадастровым N 50:23:0040103:823;

2) иных решений технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровыми N 50:23:0000000:162938, принадлежащего Мошкало Б.В., к электрическим сетям ПАО "Россети", предусмотренных утвержденной документацией, не имеется.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в ходе анализа представленного ответчиком в материалах дела варианта прохождения ЛЭП эксперт пришел к выводу, что данный вариант установления не может быть принят во внимание, так как:

1) не соответствует техническим условиям N 108-21-302-39286(30916);

2) предложенный вариант прохождения трассы предполагает подключение в точке окончания участка длинной 276 метров к существующей линии, что невозможно с технической точки зрения, так как требует синхронизации частоты источников питания и не решает проблему подключения третьего лица, так как существующая линия не идет до требуемого участка.

Кроме того, существующая ЛЭП создает ограничения для производства работ и строительства второй ВЛ параллельно с существующей, так как в этом случае минимальные расстояния, которые необходимо будет соблюдать от нее при производстве работ (не мене 3 метров согласно Таблице 2.5.23. ПУЭ Издание 7) потребуют задействовать соседние участки с кадастровыми номерами 1804,316,28,1842833.

3) Данный вариант вызовет необходимость установления новых охранных зон в плотной существующей застройке, после окончания строительства и ввода ее в эксплуатацию приведет к дополнительным ограничениям для собственников участков с. Михайловская Слобода, расположенных в кадастровом квартале N 50:23:0040103 с кадастровыми N 899, 836, 1334, 324, 325, 1388, 1389, 385, 1793, 1798,1451, 321, 1445, 39, 36, 1431,1430,1344, 78, 77,318, 1805/1,1804, частичное размещение в охранных зонах которых запрещено

4) Предлагаемый вариант прохождения ЛЭП проходит через границы земельного участка с кадастровым N 50:23:0000000:1180, вид разрешенного использования которого - полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 36+024-км 53+965.

5) Часть данного варианта прохождения ЛЭП располагается на земельном участке ответчика протяженностью около 55 м. При этом не было учтено также прохождения газопровода с кадастровым N 50:23:000000:161200 и существующей застройки местности.

Экспертами предложен наименее обременительный вариант установления сервитута площадью 454,09 кв. м.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что сервитут, представленный в указанных точках, не налагается на газопровод с кадастровым N 50:23:000000:161200, не имеет с ним пересечений.

Однако имеется наложение контура сервитута на контур ж/б плиты здания "Офис УК", который составляет от 0,35 м до 0,72 м (см. Риснуок N 3)

Данное наложение вызвано тем, что ж/б плита здания находится вблизи дороги к земельным участкам с. Михайловская Слобода.

Эксперт отмечает, что данное наложение является частью охранной зоны планируемого размещения подземной ЛЭП.

Более того, данная плита находится в охранной зоне существующей ЛЭП, размещение сетей планируется методом прокола, в связи с чем она не может быть повреждена.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта не доказывают необоснованность экспертного заключения. Иными доказательства обоснованность экспертного заключения не опровергнута.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу N А41-95514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина