Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 05АП-8300/22 по делу N А51-13856/2022

г. Владивосток

04 июля 2023 г.

Дело N А51-13856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СлайФиш",

апелляционное производство N 05АП-8300/2022

на решение от 18.11.2022

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-13856/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488)

к обществу с ограниченной ответственностью "СлайФиш" (ИНН 2537090980, ОГРН 1112537007065)

о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в сумме 804 029 руб. 69 коп.,

при участии:

от ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": представитель Гайдай А.Ю. по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО "СлайФиш": учредитель Ребиков В.М., решение N 3 18.11.2021, паспорт; специалист Каташук Л.В. по доверенности от 09.01.2023, сроком действия 1 год

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Нацрыбресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СлайФиш" (далее - ответчик, общество, ООО "СлайФиш") о взыскании 804 029 руб. 69 коп. стоимости фактически оказанных услуг в период с 01.12.2021 по 29.03.2022 услуг по стоянке судна "РАУДЕ" IMO 8727771 у пассажирского причала, и 19 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом. Апеллянт не согласен с расчетом, произведенным истцом, ссылается на завышенные тарифы предприятия по сравнению с аналогичной стоимостью услуг других арендодателей. Отмечает, что акты истца составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 26.06.2023 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "СлайФиш" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, также представил на обозрение суда письменный текст своей правовой позиции по делу.

Представитель ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю N 448-р от 09.08.2007 ФГУП "Нацрыбресурс" передано в хозяйственное ведение сооружение - Пассажирский причал с открылком (лит. П), расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс" на указанный причал зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2008 серии 25-АБ N 010047.

В ходе проверок федерального недвижимого имущества ФГУП "Нацрыбресурс" за период с 01.12.2021 по 29.03.2022 установлено, что у причала было ошвартовано судно "РАУДЕ" IMO 8727771.

Данное судно согласно открытым сведениям и подтверждено самим ответчиком принадлежит на праве собственности ООО "Слайфиш".

Факт стоянки судна "Рауде" в указанный период подтверждается актами проверки использования федерального имущества: N 124/21 от 23.12.2021, N 125/21 от 29.12.2021, N 1/22 от 11.01.2022, N2/22 от 21.01.2022, N3/22 от 28.01.2022, N 4/22 от 04.02.2022, N6/22 от 10.02.2022, N7/22 от 17.02.2022, N8/22 от 25.02.2022, N 9/22 от 28.02.2022, N10/22 от 01.03.2022, N11/22 от 09.03.2022, N 12/22 от 10.03.2022, N 13/22 от 15.03.2022, N14/22 от 24.03.2022, N31/22 от 29.03.2022.

При этом, договорные отношения по оказанию услуг на стоянку судна между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Слайфиш" оформлены не были.

Таким образом, истец полагает, что общество фактически пользовалось услугами предприятия, федеральным имуществом не имея на то законных оснований.

В этой связи в адрес ответчика 28.02.2022 направлено уведомление N НРР-02/110 об освобождении причала, выставлены счета за фактически оказанные услуги по стоянке судна.

Ответом исх.N 55 от 14.03.2022 ответчик подтвердил факт нахождения судна "РАУДЕ" у пассажирского причала с открылком, указал на необходимость заключения договора, корректировке расчета суммы оплаты.

Направленные сопроводительными письмами от 28.02.2022 N НРР-02/107, от 04.03.2022 N НРР-02/135, от 11.04.2022 N НРР-02/208 расчетные документы ответчиком не оплачены.

Ответом N НРР-02/194 от 01.04.2022 ответчику указано на невозможность заключения договора, обращено внимание на необходимость освобождения причала.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес общества направлена претензия N НРР-02/266 от 18.05.2022. Претензия получена ответчиком 26.05.2022, изложенные в ней требования не исполнены, ответ не получен, оплата долга не осуществлена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое последним было удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывы на жалобу и дополнения, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт пользования ответчиком в спорный период пассажирским причалом с открылком, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер стоимости фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что факт стоянки судна "Рауде" у пассажирского причала с открылком в спорные периоды подтверждается актами проверки использования федерального имущества, составленными истцом N 124/21 от 23.12.2021, N 125/21 от 29.12.2021, N 1/22 от 11.01.2022, N2/22 от 21.01.2022, N3/22 от 28.01.2022, N 4/22 от 04.02.2022, N6/22 от 10.02.2022, N7/22 от 17.02.2022, N8/22 от 25.02.2022, N 9/22 от 28.02.2022, N10/22 от 01.03.2022, N11/22 от 09.03.2022, N 12/22 от 10.03.2022, N 13/22 от 15.03.2022, N14/22 от 24.03.2022, N31/22 от 29.03.2022.

Кроме того, судом учтено, что 30.11.2021 между ФГУП "Нацрыбресурс" (арендодатель) и ООО "МореПортСервис" (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора от 27.08.2018 N НРР-195/18 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

На основании указанного соглашения арендодатель принял от арендатора пассажирский причал с открылком, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243.

Соответственно с указанной даты ответчик пользовался причалом, находящимся в распоряжении ФГУП "Нацрыбресурс".

Оснований для уведомления общества о расторжении договора аренды от 27.08.2018 N НРР-195/18 у предприятия не имелось, поскольку ООО "Слайфиш" не являлся стороной в указанном договоре.

В ходе проверок, проведенных Приморской транспортной прокуратурой с привлечением представителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу установлено, что в нарушение подпункта "г" пункта 191 Технического регламента, пунктов 94, 139 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранспорта Российской Федерации от 26.10.2017 N 463, параметры ошвартованного к Пассажирскому причалу кормой судна "Абинск" (длина наибольшая 50, 04 м, ширина 9,3 м) с отдачей одного якоря, к левому борту которого ошвартовано рыболовное судно "Рауде" (длина наибольшая 31,35 м, ширина 8,8 м) значительно превышают значения расчетного судна из паспорта пассажирского причала, утвержденного 07.09.2020, согласно которому длина наибольшая 39,8 м, ширина 10,2 м. Установлено, что суммарно параметры судов значительно превышают параметры расчетного судна, установленные для пассажирского причала в соответствии с паспортом гидротехнического сооружения от 07.09.2020, что является нарушением пункта 5.1.8 СП 389.1326000.2018.

Швартовые устройства пассажирского причала не предназначены к подобным ненормативным нагрузкам, что может привести к их поломке и нанесению вреда федеральному имуществу.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.11.2021 по делу N 2-3232/21, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

В ходе регулярных проверок ФГУП "Нацрыбресурс" пассажирского причала на предмет швартовки судов установлено, что уведомление истца от 28.02.2022 N НРР-02/110 об освобождении причала от судна "Рауде" ответчиком не исполнено.

При этом, возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал, что рыболовное судно "Рауде" с 28.03.2022 осуществляло стоянку возле причала ООО "Стража" в подтверждение данного факта, в суд апелляционной инстанции представил: акт N 313 от 05.04.2022 о стоянке судна РКМРТ "Рауде" с 28.03.2022 г. по 28.04.2022 г., платежное поручение N 1022 от 06.04.2022 об оплате стоянки судна "Рауде", письмо ООО "Восточная нефтяная группа", подтверждающего перешвартовку судна "Рауде" от 27.03.2022, платежное поручение от 07.04.2022 N 1048 об оплате услуги буксира-перешвартовка МКРТМ "Рауде".

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все вышеуказанные доказательства, апелляционный суд установил, что стоянка судна "Рауде" осуществлялась в период с 01.12.2021 по 27.03.2022, следовательно, сумма подлежащая возмещению за услуги по стоянке судна "Рауде" IMO 8727771 у пассажирского причала составляет 790 516 рублей 58 копеек.

Доводы о необоснованном и завышенном размере стоимости услуг стоянки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом применен тариф, установленный на основании Приказа ФГУП "Нацрыбресурс" N 314-01 от 28.12.2018 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые Приморским филиалом ФГУП "Нацрыбресурс", действующий в период пользования пассажирским причалом ответчиком, что согласуется с требованиями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ о возмещении неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду исключения услуг по предоставлению причалов из Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (подпункт "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2019 N 1923 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, касающиеся государственного регулирования цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей"), цены на такие услуги не являются регулируемыми и могут устанавливаться хозяйствующими субъектами самостоятельно, в связи с чем несогласие ответчика с величиной тарифов предприятия не влечет освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг стоянки. Кроме того, доказательств наличия у истца статуса субъекта естественной монополии в порту Владивосток не представлено.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом периода использования ООО "Слайфиш" спорного имущества со ссылкой на неисследованность судом обстоятельств фактической передачи имущества предприятию после прекращения арендных отношений между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "МореПортСервис" по мотиву внесения записи о снятии обременения в ЕГРН с 19.01.2022, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По условиям соглашения от 30.11.2021, заключенного между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "МореПортСервис", договор аренды от 27.08.2018 N НРР-195/18 расторгнут с указанной в нём даты, спорное имущество возвращено арендатором. Внесение 19.01.2022 в ЕГРН записи о прекращении права аренды ООО "МореПортСервис" в отношении пассажирского причала не влияет на обстоятельства прекращения правоотношений между участниками договора аренды от 27.08.2018 N НРР-195/18.

Кроме того, договор N 1 от 01.09.2018 на оказание услуг по стоянке морских судов у пассажирского причала (в рамках которого ответчику предоставлялись услуги ООО "МореПортСервис") не содержал условия об обязанности исполнителя сообщать заказчику о прекращении права аренды причала.

Позиция ответчика о наличии у предприятия возможности поставить общество в известность о возвращении истцу переданного в аренду имущества в силу длительности сложившихся отношений является субъективным мнением общества, не основанным на нормах права, в связи с чем не является основанием для вывода об отсутствии у пользователя обязанности оплатить услуги стоянки судна.

Составление актов осмотра федерального имущества в одностороннем порядке, без участия ответчика, само по себе не опровергает факта использования им причала в период с 01.12.2021 по 27.03.2022 посредством стоянки судна и не освобождает общество от оплаты такого пользования. Доказательств нахождения судна в другом месте в указанный период ответчиком не представлено.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции от 18.11.2022 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, понесенные сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 по делу N А51-13856/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СлайФиш" (ИНН 2537090980, ОГРН 1112537007065) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ИНН 7702252795, ОГРН 1027700128488) 790 516 (семьсот девяносто тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 58 копеек стоимости фактически оказанных в период с 01.12.2021 по 27.03.2022 услуг по стоянке судна "РАУДЕ" IMO 8727771 у пассажирского причала, и, кроме того, 19 080 (девятнадцать тысяч восемьдесят) рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СлайФиш" 50 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская