Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-5133/23 по делу N А60-9068/2023

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-9068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Смольникова В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу N А60-9068/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ Плюс" (ИНН 6685131147, ОГРН 1176658038996)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6634006902, ОГРН 1026601903261)

о взыскании задолженности по государственному контракту за услуги холодного водоснабжения, водоответдения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТ Плюс" (далее - истец, ООО "АВТ-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 24 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании задолженности по государственному контракту на холодное водоснабжение N 60-230 от 19.01.2022 в сумме 3569 руб. 20 коп. за период с января 2022 г. по ноябрь 2022 г., неустойки в сумме 1 256 руб. 69 коп., начисленной за период с 11.02.2022 по 10.04.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что применение истцом в период с января 2022 г. по апрель 2022 г. тарифа, увеличенного на сумму НДС, является незаконным и противоречащим условиям государственного контракта. Пояснил, что постановлением РЭК Свердловской области от 09.12.2020 N 228-ПК для потребителей истца, находящихся в Тавдинском районе Свердловской области, на 2022 г. утвержден тариф 46 руб. 54 коп. с отметкой о том, что данный тариф НДС не облагается. Отмечает, что аналогичный тариф действовал во втором полугодии 2021 г., применяемый в спорный период тариф в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения" не может превышать действовавший ранее. Ссылается на ответ РЭК Свердловской области от 11.11.2022, в котором регулирующий орган разъяснил, что увеличение истцом тарифа на сумму НДС в спорный период является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТ Плюс" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения N 60-230 от 19.01.2022, согласно п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В п. 2 контракта стороны установили, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 3 контракта, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении N 1 к настоящему контракту, подлежит подписанию при заключении настоящего контракта и является его неотъемлемой частью.

Адреса объектов: Свердловская область, Тавдинский район, п. Азанка, ул. Ленина, д.1 (п. 3.1 контракта).

По условиям п. 4 контракта, датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.01.2022.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом (аванс до 18 числа текущего месяца) в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В п. 41 контракта стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе потребовать уплаты абонентом пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 44, 45, 46 контракта, настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2022, заключается на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта на иных условиях.

Во исполнение условий контракта в период с января 2022 г. по ноябрь 2022 г. ООО "АВТ-Плюс" оказало абоненту услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные услуги приняты абонентом без замечаний.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг абонентом исполнена ненадлежащим образом, на стороне абонента образовалась задолженность в сумме 3 569 руб. 20 коп., требование об оплате которой ООО "АВТ-Плюс" изложило в досудебной претензии.

Поскольку указанное требование ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в добровольном порядке не исполнило, ООО "АВТ-Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по оказанию ответчику коммунальных услуг, последним данные услуги приняты и не оплачены в полном объеме, проверив расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом, признав их обоснованными и верными, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения сторон по водоотведению также регулируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг,

В рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, предъявляемые истцом объемы оказанных услуг, подтверждены материалами дела и сторонами и ответчиком не оспариваются. Между тем, ответчик не согласен с доначислением истцом НДС в период с января 2022 г. по апрель 2022 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, признав доначисление истцом в период с января 2022 г. по апрель 2022 г. суммы НДС правомерным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности применения истцом при расчете стоимости оказанных коммунальных услуг НДС, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям частей 1, 2, 7 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении коммунальные услуги по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению относятся к регулируемым видам деятельности, тарифы на которые устанавливаются уполномоченным органом в определенном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг в силу норм главы 21 НК РФ облагается НДС.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 168 НК РФ, при реализации коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация дополнительно к тарифу реализуемых услуг обязана предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если реализация этих услуг производится населению (приравненным к нему категориям потребителей - исполнителям коммунальных услуг) по розничным тарифам, соответствующая сумма налога включается в указанные тарифы без выделения суммы НДС в расчетных документах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги", реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении N ВАС-13813/11, организация, реализующая услуги по тарифам, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, вправе предъявлять покупателям НДС сверх установленных тарифов, если этот налог не был включен в утвержденные тарифы.

Из материалов дела следует, что Постановлением РЭК Свердловской области N N 228-ПК от 09.12.2020 для потребителей услуг истца по водоснабжению и водоотведению (за исключением категории "Население") установлены тарифы на 2022 г. - на питьевую воду - 46,54 руб./м3 без НДС, на водоотведение - 21,84 руб./м3, без НДС., поскольку ООО "АВТ-Плюс" применяло специальный режим налогообложения.

С 01.01.2022 ООО "АВТ-Плюс" перешло с упрощенной на общую систему налогообложения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

При этом, законодательство в сфере ценообразования не регламентирует порядок действий регулируемой организации при смене системы налогообложения, предусматривая лишь право последней обратиться с заявлением о пересмотре тарифов и (или) долгосрочных параметров органом регулирования тарифов в связи с освобождением регулируемой организации от уплаты налога на добавленную стоимость или возложением на нее обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость (п. 33 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406).

Таким образом, пересмотр тарифов в связи с изменением регулируемой организацией системы налогообложения является правом такой организации, а не обязанностью, ООО "АВТ-Плюс" имело право применять установленные Постановлением РЭК Свердловской области N 213- ПК от 09.12.2021 (Приложение N 14) тарифы до их пересмотра а также выставлять счета с учетом включения в стоимость оказанных услуг НДС.

Ссылки ответчика на ответ РЭК Свердловской области от 11.11.2022 апелляционный суд не принимает, поскольку данное разъяснение по существу является мнением регулирующего органа, правомерность такой позиции неоднократно исследовалось арбитражными судами, признана противоречащей нормам действующего законодательства в сфере налогообложения и тарифного регулирования.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1256 руб. 69 коп., начисленной за период с 11.02.2022 по 10.04.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В п. 41 контракта стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе потребовать уплаты абонентом пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и обоснованно удовлетворил его в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу N А60-9068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова