Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-10407/23 по делу N А56-110809/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-110809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Алиевой А..А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10407/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аксон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-110809/2022(судья Геворкян Д.С.), принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Выбогргсетеснасть"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аксон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Выбогргсетеснасть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 34 за период с 14.01.2022 по 31.08.2022 в размере 1 938 273 руб. 82 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 14.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 938 273 руб. 82 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 383 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 285,7 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Димитрова, д. 4.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2021, в порядке преимущественного права, заключен договор аренды N 34 вышеуказанного нежилого помещения, сроком на 11 месяцев, с целевым назначением - медицинские услуги.

Актом приема-передачи от 01.10.2021 помещение арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение.

Размер ежемесячной платы согласно пункту 3.1 договора составляет:

- фиксированная часть 750 руб. за один квадратный метр;

- переменный платеж в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг.

Между тем, как указывает истец, ответчик надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.01.2022 по 31.08.2022 в размере 1 938 273 руб. 82 коп.

Между сторонами 31.08.2022 заключено соглашение о расторжении договора аренды N 34 от 01.10.2021. Имущество передано истцу на основании акта возврата помещения от 16.09.2022.

Истцом 23.09.2022 направлена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1 938 273 рубля 82 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представил суду следующие документы:

- соглашение N 135/1/10-22 от 19.10.2022 об оказании юридической помощи;

- платежное поручение N 439 от 26.10.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, фактические судебные расходы составили 50 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного процесса, представитель Истца подготовил исковое заявление, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, участвовал в двух судебных заседаниях (в том числе в предварительном).

Приняв во внимание изложенное, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрение дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правомерному и разумному выводу о возможности снизить размер расходов до 25 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-110809/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров