Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-10339/23 по делу N А21-7750/2020

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А21-7750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лысаком В.В.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10339/2023) ООО "Инвест Плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 по делу N А21-7750/2020/-35 (судья Чепель А.Н.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бровко Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Бровко Александра Петровича (дата рождения: 09.02.1984 г., место рождения: Украина, Винница, ИНН 390405373729, адрес: г. Калининград, ул. Комсомольская, 79А, 10) (далее по тексту - должник, Бровко А.П.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22 сентября 2020 года заявление Федеральной налоговой службы принято судом к производству.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 09 марта 2021 года суд признал требования Федеральной налоговой службы необоснованными. Во введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано, производство по делу N А21-7750/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бровко А.П. прекращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А21-7750/2020 в отношении Бровко А.П. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович член Ассоциации "НацАрбитр". Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28 августа 2021 года.

Решением суда от 28 января 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Определением от 25 июля 2022 года срок процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника продлён.

Определением от 26 сентября 2022 года Колодкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Бровко А.П.

Определением от 24 октября 2022 года финансовым управляющим должника утверждена Мосина Ксения Рудольфовна член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

31 января 2023 года в суд от финансового управляющего должника Бровко Александра Петровича Мосиной К.Р. (далее - заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению следующего имущества должника: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Шиллера, д.22а, площадью 66,1 кв. м., кадастровый номер 39:15:121538:282, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02 марта 2023 года заявление финансового управляющего должника Бровко Александра Петровича Мосиной К.Р. принято к рассмотрению.

01 марта 2023 года в суд от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Шиллера, д.22а, площадью 66,1 кв. м., кадастровый номер 39:15:121538:282.

Определением от 02.03.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника Мосиной К.Р. о принятии обеспечительных мер.

ООО "Инвест Плюс" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что стоимость арестованного имущества ответчика значительно превышает стоимость заявленных требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От ООО "Инвест Плюс" поступили дополнения к апелляционной жалобе, где он настаивает на отмене определения суда, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер сумме требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В пункте 15 Постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у оспариваемых сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть учтено судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки, и обеспечительная мера может быть применена не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Апелляционным судом установлено, что финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительными сделками продажу недвижимого имущества должника Обществу "Инвест Плюс", в том числе, по основанию совершения их со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что размер требований кредиторов должника значительно меньше, чем стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, поскольку в деле о банкротстве не исключено заявление и иных требований кредиторов. Более того, доказательств ликвидности и рыночной стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что данные обеспечительные меры носят временный характер, являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 по делу N А21-7750/2020-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков