Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-1083/23 по делу N А64-8048/2022

город Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А64-8048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Живилковой Е.Н. - представителя по доверенности N 28-16/0013Д от 07.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

индивидуальный предприниматель Шубин Михаил Алексеевич: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 по делу N А64-8048/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Алексеевича (ОГРНИП 320682000012878, ИНН 683202185910) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 07.07.2022 N 14-21/1768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубин Михаил Алексеевич (далее - ИП Шубин М.А., Предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2022 N 14-21/1768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.11.2022 суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области, Управление, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Шубин М.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, страхователь ссылается на недоказанность материалами дела фактического наличия между ИП Шубиным М.А. и привлеченными им самозанятыми лицами трудовых отношений. Так, указанные физические лица привлекались для выполнения работ по изготовлению оконных блоков и витражей на конкретных объектах, применяли специальный налоговый режим - налог на профессиональный доход. При этом исполнители сами определяли время своей работы и способы ее выполнения, а также не были обязаны подчиняться трудовой дисциплине и иным признакам трудовых отношений.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом был проведен допрос всего лишь 4 свидетелей из 15 привлеченных специалистов. При этом все самозанятые граждане заявлений о приеме на работу не подавали, трудовой договор не заключали, записи в трудовую книжку не вносились, кадровых решений по данным гражданам не принималось.

В представленном отзыве УФНС России по Тамбовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на наличие совокупности признаков трудовых отношений между предпринимателем и привлеченными им самозанятыми гражданами, в том числе: выполнение физически лицами трудовой функции по основной деятельности предпринимателя; участие физических лиц в непрерывном процессе выполнения работы, а не получение разовых заданий; отсутствие в договорах указания на конкретный объем работ (имеет значение сам процесс труда, а не его результат); физические лица работали длительное время; имела место организационная зависимость от предпринимателя, поскольку представитель заказчика - мастер цеха руководил и контролировал работу; имела место инфраструктурная зависимость от предпринимателя, поскольку работа выполнялась полностью материалами, инструментами и оборудованием заказчика; исходя из представленной заявителем информации, каждому физическому лицу был определен предмет обязанностей (грузчик, оператор станка распиловки, оператор станка зачистки, оператор станка сварки, установщик стеклопакетов, сборщик готовых элементов и т.п.); системность оплаты (выплаты производились в среднем 2 раза в месяц); порядок оплаты услуг и учет оказываемых услуг аналогичны порядку, установленному трудовым законодательством; постановка на учет в качестве плательщика НПД в некоторых случаях производилась после заключения договора с физическим лицом, либо вообще не производилась.

УФНС России по Тамбовской области настаивает, что в рассматриваемом случае налоговой проверкой установлены фактически сложившиеся трудовые отношения, в связи с чем, в обязанности страхователя входит уплата соответствующих страховых взносов в отношении работников.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2023 представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал занимаемую налоговым органом правовую позицию, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шубин М.А. в судебное заседание не явился, явку своих полномочных представителей не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Шубин М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2020, основной вид деятельности "Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве" (ОКВЭД 22.23).

ИП Шубин М.А. применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с момента постановки на налоговый учет.

В 2021 году предприниматель являлся работодателем, среднесписочная численность работников составляла 1 человек (Нестеров А.А.).

ИФНС России по г. Тамбову была проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам (первичная декларация) за 9 месяцев 2021 года, представленного ИП Шубиным М.А. 15.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 31.01.2022 N 14-21/181 и, с учетом возражений страхователя и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, вынесено решение от 07.07.2022 N 14-21/1768 о привлечении ИП Шубина М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату страховых взносов размере 70 614 руб.

Также указанным решением предпринимателю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в ФФОМС и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 706 138,50 руб., а также по состоянию на 07.07.2022 начислены пени по указанным страховым взносам в общей сумме 87 637,31 руб.

Пунктом 3.1 решения Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы страховых взносов, пени и штрафа, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области, которое решением от 31.08.2022 N 05-07/71 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 07.07.2022 N 14-21/1768 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Шубин М.А. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой обоснованно руководствовался следующим.

Плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели (пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - НПД).

Согласно части 1 статьи 2 указанного названного Закона применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2).

Согласно части 7 статьи 22 Закона N 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 15 Закона N 422-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона.

При этом не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ)

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.

Из приведенных положений законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует, что страхователь, осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для индивидуального предпринимателя, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29.05.2018 N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Как следует из материалов дела, ИП Шубин М.А. в расчетах по страховым взносам за 3, 6 и 9 месяцев 2021 года указал в сведениях о персонифицированном учете сведения на одного наемного работника - Нестерова Алексея Александровича и указал сумму выплат в его пользу- 257 795,47 рублей, с которых исчислены страховые взносы (по фондам).

Согласно данным банковской выписки ИП Шубин М.А. в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 перечислил со своего расчетного счета на личные счета 15 физических лиц денежные средства на общую сумму 3 714 598 руб. с назначением платежа - оплата за изготовление оконных блоков и витражей (по договору)".

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе, ИП Шубин М.А. в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 привлекал для выполнения работ (оказания услуг) 14 физических лиц, применяющих специальный налоговый режим налог на профессиональный доход, а именно: Веденина С.В. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 18.05.2021), Вологдина А.С. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 09.02.2021), Гильфанова М.Р. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 09.12.2020), Глушко Р.В. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 08.12.2020), Елькина М.А. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 02.03.2021), Емельянова Е.Ю. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 09.02.2021), Иващенко В.В. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 19.01.2021), Кируца К.И. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 20.05.2020), Максимова С.А. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 20.08.2021), Моисеева В.В. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 18.02.2021), Нагорного Ю.Ю. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 15.12.2020), Перевезенцева А.М. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 18.02.2021), Рязнова А.Н. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 15.12.2020, Титова А.А. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 07.10.2020), Сапожникова Д.Е. (не стоит на учете в качестве НПД).

В частности, выплаты в пользу Веденина С.В. произведены на основании договора от 01.02.2021 в размере 20 000 руб. (выплата на счет 20.05.2021 с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 20.05.2021 был подписан акт выполненных работ N 15 за период с 01.02.2021 по 20.05.2021 на выполнение 107,147 кв.м.

Выплаты в пользу Вологдина А.С. произведены на основании договора от 01.02.2021 в размере 365 945 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 5 за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 1853,343 кв.м.

Выплаты в пользу Гильфанова М.Р. произведены на основании договора от 11.01.2021 в размере 524 119 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 6 за период с 11.01.2021 по 30.09.2021 на выполнение 2807,881 кв.м.

Выплаты в пользу Глушко Р.В. произведены на основании договора от 11.01.2021 в размере 469 503 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 7 за период с 11.01.2021 по 30.09.2021 на выполнение 2515,285 кв.м.

Выплаты в пользу Елькина М.А. произведены на основании договора от 15.02.2021 в размере 400 229 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 10 за период с 15.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 2144,161 кв.м.

Выплаты в пользу Емельянова Е.Ю. произведены на основании договора от 01.03.2021 в размере 120 360 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 12 за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 644,809 кв.м.

Выплаты в пользу Иващенко В.В. произведены на основании договора от 11.01.2021 в размере 323 651 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 9 за период с 11.01.2021 по 30.09.2021 на выполнение 1733,907 кв.м.

Выплаты в пользу Кируца К.И. произведены на основании договора от 01.03.2021 в размере 210 458 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 11 за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 на выполнение 1127,494 кв.м.

Выплаты в пользу Максимова С.А. произведены на основании договора от 01.02.2021 в размере 39 733 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 2 за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 212,863 кв.м.

Выплаты в пользу Моисеева В.В. произведены на основании договора от 15.02.2021 в размере 10 200 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 14 за период с 15.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 102 кв.м.

Выплаты в пользу Нагорного Ю.Ю. произведены на основании договора от 01.02.2021 в размере 31 199 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 4 за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 155,995 кв.м.

Выплаты в пользу Перевезенцева А.М. произведены на основании договора от 01.02.2021 в размере 516 597 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 13 за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 2767,583 кв.м.

Выплаты в пользу Рязанова А.Н. произведены на основании договора от 11.01.2021 в размере 398 110 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 8 за период с 11.01.2021 по 30.09.2021 на выполнение 2132,809 кв.м.

Выплаты в пользу Титова А.А. произведены на основании договора от 01.06.2021 в размере 194 326 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 1 за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 на выполнение 1388,043 кв.м.

Выплаты в пользу Сапожкова Д.Е. произведены на основании договора от 01.02.2021 в размере 90 168 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 3 за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 483,061 кв.м.

Указанные лица привлекались предпринимателем в целях выполнения договоров подряда с третьими лицами (ООО "Академия воздуха", ООО "Капстройинвест") на изготовление металлопластиковых и алюминиевых конструкций для объектов муниципального и жилищного строительства.

Помещение и специализированное оборудование для изготовления металлоконструкций арендуется предпринимателем по договору субаренды нежилого помещения от 11.11.2020 N 1 у АО "Внешстройимпорт" и располагается по адресу Московская обл., г.Подольск, проезд Металлургов (Львовский мкр), 3П, 3П строение 1, 3П строение 2.

По требованию налогового органа ИП Шубиным М.А. были представлены договоры на оказание услуг по изготовлению оконных блоков и витражей, из содержания которых усматривается, что исполнитель (физическое лицо) организует изготовление оконных блоков и витражей на объекте в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и т.д. (пункт 1.2 договоров).

Период оказания услуг: с 11.01.2021 по 01.05.2021.

Согласно пункту 1.4 договоров, услуги (сборка, изготовление оконных блоков из алюминия и ПФХ в объеме 1500 кв.м.) считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком при окончании срока действия настоящего договора.

Впоследствии между предпринимателем и самозанятыми гражданами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым были внесены изменения в пункты 1.3 договоров о периоде оказания услуг и 3.1 о размере вознаграждения за оказанные услуги согласно установленной формуле расчета.

При этом акты выполненных работ по договорам представлены не были, поскольку, как следует из пояснений предпринимателя, данных в ходе проведения проверки, данные акты составляются и расчеты производятся до 01.05.2022.

Также, как усматривается из пояснений предпринимателя, непосредственно численность самозанятых привязана к графикам и количеству конструкций, необходимых для исполнения заказа по объектам, физические лица в статусе НПД получают задание устно, прием работы ведет начальник цеха Нестеров А.А., производится инструктаж по технике безопасности и ведется журнал.

В ходе проведения проверки Инспекцией был проведен допрос свидетелей Глушко Р.В. (протокол от 05.04.2022), Рязанова А.Н. (протокол от 07.04.2022), Вологдина А.С. (протокол от 27.04.2022), которые применительно к выполнению работ у Шубина М.А. пояснили, что работали бригадой, с установлением одинакового режима рабочего времени для всех сотрудников - 09.00 до 18.00, выходные - суббота, воскресенье. Работа осуществлялась под руководством мастера цеха Титова А.А. Материалы для проведения работ получали на складе готовых изделий, также от предпринимателя получали форму и средства защиты. Перечисление оплаты за оказанные услуги производилось два раза в месяц на карту, указанные суммы являлись фактически выплатой аванса и заработной платы.

Также, как следует из протокола осмотра помещений и территорий от 31.01.2022, в момент осмотра в период времени с 16.15 по 16.50 в помещении находилось 11 человек: слесари-сборщики Гильфанов М.Г.; Глушко Р.В., Рязанов А.Н., Вологдин А.С., Максимов А.С., Елькин М.А., Емельянов Е.Ю., Воробьев О.С., Александров С.В., Шиянов О.В. и мастер Титов А.А.

В помещении осуществляется производство светопрозрачных конструкций. Имеется зал для хранения готовой продукции. Имеется оборудование и сырье (ПВХ профили, армировка, фурнитура, стекло, комплектующие). Есть погрузчик. Имеется договор на охрану с ЧОП, журнал по технике безопасности и форменная спец.одежда. Протокол со стороны ИП Шубина М.А. подписан Титовым А.А. Осмотр проводился с применением средств фотофиксации.

Оценивая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, суд первой инстанции согласился с правомерностью сделанных налоговым органом выводов о том, что привлечение ИП Шубиным М.А. физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, для выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, было направлено на уменьшение налоговых обязательств заявителя как работодателя, в том числе, неисчисление и неуплату страховых взносов с производимых в адрес привлеченных физических лиц выплат, а также о квалификации фактических правоотношений между заказчиком и исполнителями работ (услуг) в качестве трудовых, влекущей доначисление соответствующих страховых взносов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание следующее.

Как усматривается из содержания заключенных ИП Шубиным М.А. договоров на оказание услуг по изготовлению оконных блоков и витражей, по условиям договоров физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы (изготовление оконных блоков и витражей), выполняли лично однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением работодателя. Трудовые договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также других признаков, индивидуализирующих конкретные услуги. Кроме того, из спорных договоров следует, что значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат.

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание этих услуг (приобретение материалов, оплата электроэнергии и аренды оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Также, из протоколов допроса сотрудников следует, что для всех привлеченных лиц была установлена одинаковая продолжительность рабочего дня : с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00, с предоставлением выходных (суббота, воскресенье).

Согласно информации, представленной заявителем на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в табличной форме (том 3, приложение к ходатайству от 30.03.2023), каждому физическому лицу был определен предмет обязанностей: Веденин СВ. - сборщик готовых элементов; Вологдин А.С - оператор станка распиловки; Гильфанов М.Р. - оператор станка распиловки; Глушко Р.В. - сборщик фурнитуры; Елькин М.А. - оператор станка зачистки; Емельянов Е.Ю. -грузчик; Иващенко В.В. - оператор станка свинчивания; Кируца К.И. -оператор станка сварки; Максимов СА. - установщик стеклопакетов; Моисеев В.В. - грузчик; Нагорный Ю.Ю. - оператор станка фрезерования; Перевезенцев A.M. - установщик стеклопакетов; Рязанов А.Н. - оператор станка сварки; Титов А.А. - наладчик оборудования; Сапожков Д.Е. -комплектовщик.

Таким образом, данные пояснения опровергают возможность самостоятельного оказания услуг предпринимателю каждым из привлеченных самозанятых лиц, указывая на то, что физические лица при исполнении обязанностей являются частью производственного коллектива и выполняют конкретную функцию в рамках производственного процесса.

Одновременно, изложенное свидетельствует о том, что значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат, физические лица вовлечены в непрерывный процесс труда, являются частью производственного коллектива.

При этом функциями руководящего сотрудника, как следует из показаний допрошенных свидетелей, был наделен Титов А.А., который выдавал задания, контролировал соблюдение трудовой дисциплины.

Кроме того, работодателем осуществлялось обеспечение условий труда, предоставление инструментов, материалов и механизмов, на производственной площадке проводился инструктаж по технике безопасности, с ведением соответствующего журнала.

Применительно к вопросу об оплате оказанных услуг, налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что такие выплаты физическим лицам носили систематичный характер, осуществлялись в среднем 2 раза в месяц: в первой и во второй половине месяца.

При проведении налоговой проверки на требование от 16.12.2021 N 14-21/23914 налогоплательщиком представлены акты об оказанных услугах по всем физическим лицам в количестве 15 шт.

Учитывая то, что выплаты производились в среднем 2 раза в месяц, акты об оказанных услугах должны были составляться перед каждой выплатой денежных средств с целью определения количества конструкций (в метрическом исполнении), принятых заказчиком в календарном месяце и расчета переменной части вознаграждения.

В дополнительных соглашениях к договорам установлено, что за оказанные услуги исполнителю ежемесячно выплачивается переменная часть вознаграждения (ПЧВ), определяемая по формуле, включающей количество конструкций (в метрическом исполнении) принятых заказчиком по акту в календарном месяце.

При этом предпринимателем не была представлена информация о том, каким образом осуществлялся подсчет количества конструкций в метрическом исполнении, изготовленных каждым физическим лицом, в том числе, с учетом представленных самим заявителем пояснений, из которых следует, что физическими лицами осуществлялись определенные функции в рамках общего производственного процесса, исходя из чего, установить количество изготовленных отдельным лицом (с функциями наладчик оборудования, комплектовщик, оператор станка и т.п.) конструкций не представляется возможным.

Также из материалов дела усматривается, что физическим лица работали длительное время: 2 человека работали 9 месяцев (Гильфанов М.Р. и Глушко Р.В.); 4 человека работали 8 месяцев (Вологдин А.С., Иващенко В.В., Перевезенцев А.М., Рязанов А.Н.), 4 человека работали от 4 до 7 месяцев (Елькин М.А., Емельянов Е.Ю., Кируца К.И., Титов А.А.), что свидетельствует о том, что предприниматель заинтересован в непрерывном процессе труда.

В качестве самозанятых указанные сотрудники в спорный период времени иным лицам аналогичных услуг не оказывали.

При этом статус самозанятых физическими лицами был приобретен в большинстве случаев непосредственно перед заключением договора с ИП Шубиным М.А (а в ряде случаях - позднее), отсутствие статуса самозанятого и уплаты НПД имело место применительно к Сапожникову Д.Е.

Кроме того, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, с октября 2021 года (после окончания проверяемого периода) ИП Шубиным М.А. оформлены трудовые отношения с большинством из спорных лиц (Вологдиным А.С., Гильфановым М.Р., Глушко Р.В., Елькиным М.А., Емельяновым Е.Ю., Иващенко В.В., Перевезенцевым А.М., Рязановым А.Н., Титовым А.А.), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и расчетом по страховым взносам за 2021 год.

Таким образом, деятельность предпринимателя, связанная с заключением с договоров об оказании услуг с физическими лицами, имеющими статус самозанятых, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей страхователя по исчислению и уплате страховых взносов во внебюджетные фонды.

Оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг послужило поводом для невыполнения предпринимателем обязанности страхователя без учета требований пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ применительно к объекту обложения страховыми взносами.

Доказательств, опровергающих указанные выводы с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и разъяснений законодательства применительно к различиям трудовых и гражданско-правовых отношений с учетом специфики регулирования НПД, ИП Шубиным М.А. в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю сумм страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское и обязательное социальное страхование как страхователю по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы страховых взносов (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Таким образом, поскольку судом был сделан вывод об обоснованности доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское и обязательное социальное страхование, также обоснованно и привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа за неисполнение соответствующей обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ИП Шубиным М.А. требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 по делу N А64-8048/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник