Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-14964/23 по делу N А56-16173/2023

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-16173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Широкова Н.А. по доверенности от 03.03.2023, Антонова Т.К. по доверенности от 05.06.2023

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) Растов А.М. (по служебному удостоверению), 3) Яковлев А.В. по доверенности от 03.04.2023

от 3-го лица: Филиппов Д.И. по доверенности от 06.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14964/2023) ПАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-16173/2023 (судья Гуляев С.Б.) о принятии обеспечительных мер

по заявлению закрытого акционерного общества "Тепломагистраль"

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2) судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП по ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Растову А.М.,

3) обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос"

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк ВТБ"

о признании недействительными (недостоверными) результатов оценки рыночной стоимости имущества ЗАО "Тепломагистраль",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее -Управление), судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП по ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Растову А.М. (далее - судебный пристав), обществу с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Кронос" о признании недействительными (недостоверными) результатов оценки рыночной стоимости имущества ЗАО "Тепломагистраль" на основании: заключения ООО "Аналитический центр "Кронос" в размере 166 666 666 рублей, принятых по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023, заключения ООО "Аналитический центр "Кронос" в размере 3 477 333 333 рублей, принятых по постановлению судебного пристава- исполнителя от 16.02.2023, об установлении рыночной стоимости имущества ЗАО "Тепломагистраль" для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства, определенной ООО "Иола" в отчетах об оценке N Р- 232/22 от 06.11.2022 и N Р-1/23 от 13.01.2023, составляющую 579 000 000 рублей (без учета НДС) и 5 355 500 000 рублей (с учетом НДС 20%) соответственно, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Растова А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк).

16.03.2022 ЗАО "Тепломагистраль" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Запретить судебному приставу-исполнителю проводить реализацию следующего арестованного имущества ЗАО "Тепломагистраль" через торги:

- Сооружение - сеть тепловая магистральная, протяженностью 11 345 м., кадастровый N 78:34:0000000:8145, назначение - нежилое, этажность 1, адрес: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1,

- Право аренды земельного участка, кадастровый номер 78:34:0000000:8, общей площадью 193 175 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А,

- Автоматизированная система управления тепловыми процессами (АСУТП) (документы, характеризующие имущество не представлены) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 6, литера А,

- Теплообменная станция (ТОС) (документы, характеризующие имущество не представлены) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 6, литера А.

2. Приостановить исполнительные производства N N 74087/22/78022-ИП, 37690/22/78022-ИП, 1236/21/78022-ИП, 52874/20/78022-ИП, 4864/20/78022-ИП, 10372/18/78022-ИП, 2938/18/78022-ИП, 2939/18/78022-ИП, 1344/18/78022-ИП, 15130/15/78022-ИП, 15129/15/78022-ИП, 23144/14/78022-ИП, сводное исполнительное производство N 23144/14/78022-СД, возбужденные в отношении ЗАО "Тепломагистраль", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

3. Приостановить исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя:

1) Постановления от 13.03.2023 г. о передаче на торги арестованного имущества общества:

- Право аренды земельного участка, кадастровый N 78:34:0000000:8, общей площадью 193 175 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, по оценке за 131 500 000 рублей (оценка ООО "Аналитический центр "Кронос").

2) Постановление от 13.03.2023 г. о передаче на торги арестованного имущества общества:

- Автоматизированная система управления тепловыми процессами (АСУТП) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 6, литера А (документы, характеризующие имущество не представлены) по оценке за 3 333 333 рублей (оценка ООО "Аналитический центр "Кронос"),

- Теплообменная станция (ТОС) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 6, литера А. (документы, характеризующие имущество не представлены) по оценке за 163 333 333 рублей (оценка ООО "Аналитический центр "Кронос").

Определением от 28.03.2023 суд принял заявленные Обществом обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер не было оплачено государственной пошлиной, в связи с чем, указанное заявление подлежало возврату Обществу как поданное с нарушением требований части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 90 АПК РФ, при отсутствии достаточной обоснованности, не проверив полномочия судебного пристава-исполнителя, его роль и участие в процессе реализации арестованного имущества, неправомерно принял обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю проводить реализацию арестованного имущества ЗАО "Тепломагистраль" через торги. Помимо прочего, Банк считает, что принятые судом обеспечительные меры по приостановлению исполнительных производств являются чрезмерными и необоснованными. Приостановление исполнительных производств и сводного исполнительного производства означает запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, что явно не обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника, имеет перекос в пользу интересов должника и не соответствует целям и задачам обеспечительных мер.

В настоящем судебном заседании представитель Банка, судебный пристав и представитель ООО "Аналитический центр "Кронос" доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали, а представитель ЗАО "Тепломагистраль" возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, соразмерных заявленному требованию (часть 2).

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растовым А.М. были вынесены два постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества ЗАО "Тепломагистраль" на основании отчета оценщика - ООО "Аналитический центр "Кронос":

- Сооружения - сеть тепловая магистральная, протяженностью 11 345 м., кадастровый N 78:34:0000000:8145 общей стоимостью 3 345 833 руб.;

- Права аренды земельного участка кадастровый N 78:34:0000000:8, общей площадью 193 175 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А общей стоимостью 131 500 000 руб.;

- Автоматизированной системы управления тепловыми процессами (АСУТП) общей стоимостью 3 333 333 руб.;

- Теплообменной станции (ТОС) общей стоимостью 163 333 333 руб. (постановления на л.д. 124-125, 126-127 том 3).

В порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ЗАО "Тепломагистраль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества общества, принятой судебным приставом-исполнителем Растовым А.М. по вышеуказанным постановлениям.

Общество просит признать недостоверными результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества, проведенной ООО "АЦ "Кронос"; установить достоверную рыночную стоимость арестованного имущества на основании отчетов ООО "Иола".

13 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растовым А.М. были вынесены два постановления о передаче на торги арестованного имущества ЗАО "Тепломагистраль":

- Автоматизированной системы управления тепловыми процессами (АСУТП) общей стоимостью 3 333 333 руб.;

- Теплообменной станции (ТОС) общей стоимостью 163 333 333 руб. (постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на торги на л.д. 120-121, 122-123 том 3).

В связи с тем, что 16.02.2023 г. судебный пристав-исполнитель Растов А.М. начал принудительную реализацию арестованного имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по делу N А56-16173/2023.

Суд первой инстанции, указав на обоснованность заявленных требований, принял заявленные обеспечительные меры в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, принятые судом меры по обеспечению иска ЗАО "Тепломагистраль" в части запрета судебному приставу-исполнителю проводить реализацию арестованного имущества ЗАО "Тепломагистраль" через торги, а также в части приостановления исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника на оспаривание стоимости имущества должника, принятой судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, являются разумными и обоснованными, соответствующими предмету иска ЗАО "Тепломагистраль".

Принимая данные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался указаниями Верховного Суда РФ, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также положениями части 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Возражая против принятия данных обеспечительных мер, Банк в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у судебного пристава полномочий по реализации арестованного имущества.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ N 229-З "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 5, 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, осуществляет изъятие и (или) принудительную реализацию имущества должника в рамках исполнительного производства. В силу чего, принятые обеспечительные меры в части запрета судебному приставу-исполнителю проводить реализацию арестованного имущества ЗАО "Тепломагистраль" через торги, а также в части приостановления исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части приостановления исполнительных производств и сводного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которым при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества, суд первой инстанции правильно указал, что при наличии вышеуказанных случаев суду предоставляется именно право на приостановление исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства в случае оспаривании стоимости объекта оценки является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления исполнительных производств и сводного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт подачи Обществом заявления о признании недействительными результатов оценки рыночной стоимости имущества ЗАО "Тепломагистраль", принятых на основании отчета оценщика, не является безусловным основанием для приостановления исполнительных производств, а приостановление исполнительных производств без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительных производств, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Признавая отсутствие правовых и фактических оснований для приостановления исполнительных производств, суд принял во внимание, что решения судов о взыскании с ЗАО "Тепломагистраль" денежных средств, вступили в законную силу. Исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов выданы, возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления о приостановлении исполнительных производств означает произвольное вмешательство суда, не рассматривавшего перечисленные дела по существу спора, в процесс исполнения судебных актов арбитражных судов после вступления их в законную силу, преодоление принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов и их исполнимости, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления "Тепломагистраль" о принятии обеспечительных мер в части приостановления исполнительных производств N N 74087/22/78022-ИП, 37690/22/78022-ИП, 1236/21/78022-ИП, 52874/20/78022-ИП, 4864/20/78022-ИП, 10372/18/78022-ИП, 2938/18/78022-ИП, 2939/18/78022-ИП, 1344/18/78022-ИП, 15130/15/78022-ИП, 15129/15/78022-ИП, 23144/14/78022-ИП, сводного исполнительного производства N 23144/14/78022-СД, возбужденных в отношении ЗАО "Тепломагистраль" надлежит отказать.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого определения суда в части.

Относительно доводов Банка об отсутствии госпошлины, уплаченной в необходимом размере, суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом в суд первой инстанции было подано заявление от 25.04.2023 г. N 72 с указанием на техническую ошибку с приложением платежного поручения N 48 от 17.02.2023 г. на сумму 2 000 рублей. Таким образом, госпошлина по заявлению Общества о принятии мер по обеспечению иска уплачена в полном объеме и доводы жалобы Банка в указанной части являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-16173/2023 отменить в части приостановления исполнительных производств NN 74087/22/78022-ИП, 37690/22/78022-ИП, 1236/21/78022-ИП, 52874/20/78022-ИП, 4864/20/78022-ИП, 10372/18/78022-ИП, 2938/18/78022-ИП, 2939/18/78022-ИП, 1344/18/78022-ИП, 15130/15/78022-ИП, 15129/15/78022-ИП, 23144/14/78022-ИП, сводного исполнительного производства N 23144/14/78022-СД, возбужденных в отношении ЗАО "Тепломагистраль".

В указанной части в удовлетворении заявления ЗАО "Тепломагистраль" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу N А56-16173/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.