Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-9137/23 по делу N А41-3896/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-3896/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Газстрой Люкс" на Решение Арбитражного суда Московской области от А41-3896/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газстрой Люкс" о взыскании задолженности по договору N 870А от 20.01.2022 за период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г. в размере 63 000 руб., неустойки за период с 06.02.2022 по 31.12.2022 в размере 5 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 736 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу N А41-3896/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газстрой Люкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 870 А от 20.01.2022 на обслуживание опасных объектов по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций во исполнение требований промышленной и пожарной безопасности установленных:

- Федеральным Законом РФ N 68-ФЗ от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера";

- Федеральным Законом РФ N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- Постановлением Правительства РФ N 1661 от 12.10.2020 г. "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности";

- Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. N 2451 "Об утверждении Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации";

- Федеральным Законом РФ N 151-ФЗ от 22.08.1995 года "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по обслуживанию автомобильной газозаправочной станции, расположенной в г. Краснознаменск Московской области.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость услуг состоит из ежемесячной абонентской платы в размере 6 000 руб. в месяц. Оплата осуществляется ежемесячно авансовым платежом до 5-го чиста отчетного месяца.

Согласно разделу 4 договора в течение первых 5(пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным стороны оформляют и подписывают акт выполненных работ. Услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме в случае не подписания акта по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, без объяснения причин и без предъявления претензий.

Согласно п. 10.1 договора срок действия договора до 31.12.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с февраля 2022 по декабрь 2022 им оказывались услуги надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в дело акты сдачи- приемки услуг.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 63 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт наличия задолженности.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что АГЗС начиная с марта 2021 и по настоящее время не работала. По мнению ответчика, спорный договор является мнимой сделкой, поскольку был заключен во исполнение требований промышленной и пожарной безопасности для возобновления деятельности АГЗС.

Согласно доводам ответчика, он обращался к руководству истца об остановке работы АГЗС.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Мотивированных возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу в установленные договором сроки не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут, апелляционным судом отклоняется, поскольку сторонами в разделе 11 договора согласован порядок расторжения договора.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу уведомление о расторжении договора либо между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Заявляя довод о мнимости спорного договора, ответчик не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Таким образом, проверяя сделку на предмет ее мнимости, следует учитывать, что стороны такой сделки стремятся к тому, чтобы скрыть ее действительный смысл. Для этого они правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В этой связи факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что подлинная воля сторон была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, равно как и доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда ответчику, в материалы дела не представлено. Договор фактически сторонами исполнялся, ответчик в период действия договора оплачивал услуги истца.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленных истцом требований, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом в соответствии с п. 6.3. договора за нарушение сроков оплаты начислена неустойка за период с 06.02.2022 по 31.12.2022 в размере 5 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от А41-3896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов