Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 03АП-2311/23 по делу N А33-14372/2022

г. Красноярск

04 июля 2023 г.

Дело N А33-14372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Приходько А.О., представителя на основании доверенности от 07.12.2021 N ДКРС-571/Д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2023 года по делу N А33-14372/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2022 N 09/334Юл/560 о назначении административного наказания.

Определением от 14.06.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РЖДстрой" в лице филиала - "Строительно-монтажный трест N 14".

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2023 года по делу N А33-14372/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- обязанность по заполнению разделов 5, 6 общего журнала работ возложена на подрядную организацию - АО "РЖДстрой"; недопустимо возлагать данную обязанность на ОАО "РЖД", поскольку заявитель не является лицом, осуществляющим строительство; из материалов дела не следует, что административный орган вменяет ОАО "РЖД" нарушение, связанное с ненадлежащим проведением строительного контроля;

- судом первой инстанции сделан вывод о том, что ГОСТ 18105 допускает осуществлять оценку прочности бетона по образцам только в исключительных случаях, когда доступ к конструкции ограничен или затруднен, в остальных случаях оценка выполняется в конструкции с построением градуировочной зависимости или без таковой, в зависимости от методов испытаний, однако данный вывод сделан судом на основании редакции ГОСТ 18105, не подлежащей применению, вступившей в силу с 01.01.2020, тогда как работы выполнялись 2016-2018 годах;

- невозможность проведения оценки прочности бетона на монолитных конструкциях при проведении работ в 2016-2018 годах была обусловлена климатическими условиями; на спорном участке работ "Кунерма-Дельбичинда" с середины сентября до середины октября отмечается среднесуточная температура 0 °C и ниже; в октябре средняя минимальная температура воздуха составляет -6,5 °C, в ноябре - -20,5 °C; в свою очередь, испытания проводятся при положительной температуре бетона, допускается проведение испытаний при отрицательной температуре, но не ниже -10 °C;

- с учетом климатических условий и отдаленности участка проведения работ от крупных городов, отсутствовала возможность привлечь лабораторию, имеющую возможность проведения испытаний на конструкции;

- суд указал, что в представленных протоколах испытаний образцов бетонируемой конструкции, составленных Центральной строительной лабораторией "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ", отсутствует информация, предусмотренная пунктом 8.3 ГОСТ 22690-2015 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля", при этом суд не учел, что положения данного ГОСТ устанавливают механические методы определения прочности на сжатие бетонов в конструкциях по упругому отскоку, ударному импульсу, пластической деформации, отрыву, скалыванию ребра и отрыву со скалыванием (пункт 1 ГОСТ 22690-2015), то есть методы неразрушающего контроля, тогда как вышеназванные протоколы составлены по результатам испытаний контрольных образцов, соответственно, данные протоколы и не должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 8.3 ГОСТ 22690-2015;

- ОАО "РЖД" принимало все необходимые меры по соблюдению требований законодательства в области строительства; ОАО "РЖД" в рамках осуществления строительного контроля в связи с установлением факта ненадлежащего ведения общего журнала работ лицом, осуществляющим строительство, выдало АО "РЖДСтрой" предписание об устранении нарушения от 27.09.2021 N 23; филиал АО "РЖДСтрой" - "Строительно-монтажный трест N 14" письмом от 21.02.2022 уведомил ОАО "РЖД" об устранении нарушения; при таких обстоятельствах вина общества в совершении вмененного правонарушения исключена.

Енисейским управлением Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами заявителя, изложенными в жалобе. Административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей на направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: письмо ДКРС-Иркутск ОАО "РЖД" от 21.02.2022 N исх-1062/ВСибДКРС с приложением извещения от 21.02.2022 N 1. Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела названного дополнительного доказательства в связи с отсутствием обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции. Приведенные обществом причины непредставления в суд первой инстанции данного документа (удаленность от места нахождения суда и участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции) не признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.10.2021 и.о. заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора принято решение о проведении внеплановой выездной проверки (в связи с поступившим извещением от застройщика о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства) в отношении ОАО "РЖД". Проверка проводилась в рамках федерального государственного строительного надзора в отношении застройщика, при строительстве объекта капитального строительства "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена - Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги "Строительство второго пути на перегоне Кунерма-Дельбичинда". Сроки проведения: с 12.10.2021 по 25.10.2021.

Уведомлением от 07.10.2021 общество уведомлено о проведении проверки, 08.10.2021 ему вручена копия решения о проведении проверки.

22.10.2021 составлен акт выездной проверки, в котором должностные лица Управления зафиксировали выявленные в ходе проверки нарушения. С актом ознакомлен и экземпляр акта получил представитель ОАО "РЖД", что подтверждается соответствующей отметкой в акте.

Также 22.10.2021 обществу выдано предписание N 09/560 об устранении нарушений выполненных работ требованиям технических регламентов норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Уведомлением от 16.12.2021 административный орган известил ОАО "РЖД" времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Уведомление направлено на электронную почту общества.

22.12.2021 должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в присутствии представителя ОАО "РЖД" Коптяниновой А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 09/334Юл/560, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. В протоколе зафиксированы следующие нарушения:

- в общем журнале работ в разделе N 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонт объекта капитального строительства" отсутствуют данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (нарушены: часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

пункт 8.5 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства").

- в общем журнале работ раздел 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" не заполнен (отсутствует перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке) (нарушены: часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 8.6 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства");

- складирование материалов осуществляется в местах, не предусмотренных проектом (опоры контактной сети) (нарушены: части 3,6 статьи 52, часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектная документация:

шифр 430-17К/ПИР-ПОС2.ГЧ лист 3);

- не представлены документы, подтверждающие фактический класс бетона в конструкциях подферминиках моста на ПК9819 (нарушены: части 3,6 статьи 52, часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть 3 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пункт 3 постановления Правительства Российской Федераии от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"; пункт 5.18 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; пункты 4,8 ГОСТ 18105- 2018 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности");

- не представлены документы, подтверждающие фактический класс бетона в конструкциях подферминиках моста на ГЖ9825 (нарушены: части 3,6 статьи 52, часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть 3 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"; пункт 5.18 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; пункты 4,8 ГОСТ 18105- 2018 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности");

- не представлены документы, подтверждающие фактический класс бетона в конструкциях подферминиках моста на ПК9852 (нарушены: части 3,6 статьи 52, часть 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; часть 3 статьи 42 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации"; пункт 5.18 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; пункты 4,8 ГОСТ 18105- 2018 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности").

Представитель общества ознакомлен с протоколом и получил его копию, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе.

Определением от 02.0.2022 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 05.03.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено, назначена дата и время рассмотрения дела. Определение направлено обществу по электронной почте.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 05.05.2022 N 09/334Юл/560 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 05.05.2022 N 09/334Юл/560, ОАО "РЖД" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Данные выводы суда заявителем не оспариваются.

Процедуры проведения проверки, привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, существенных нарушений не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В данном случае объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в несоблюдении требований нормативных документов в области строительства при строительстве объекта капитального строительства "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена - Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги "Строительство второго пути на перегоне Кунерма-Дельбичинда".

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Кодекса).

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

В соответствии с пунктом 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 4 РД-11-05-2007 общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

В соответствии с пунктом 6 РД-11-05-2007 заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и 13 А33-14372/2022 правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1-8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

На основании пункта 8.5 РД-11-05-2007 Раздел 5 общего журнала "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8.6 РД-11-05-2007 Раздел 6 общего журнала "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяются, в том числе, следующие нарушения:

- в общем журнале работ в разделе N 5 "Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонт объекта капитального строительства" отсутствуют данные о выявленных строительным контролем недостатков при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (нарушены: часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

пункт 8.5 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства").

- в общем журнале работ раздел 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" не заполнен (отсутствует перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке) (нарушены: часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 8.6 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства").

Заявитель полагает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по заполнению разделов 5, 6 общего журнала работ возложена на подрядную организацию - АО "РЖДстрой".

Между тем, исходя из содержания вышеприведенных норм, несмотря на то, что непосредственная обязанность по заполнению соответствующих разделов общего журнала работ возложена на лицо, осуществляющего строительство, данное обстоятельство не освобождает ОАО "РЖД" как застройщика, обязанного предоставлять данные журналы в орган государственного строительного надзора, осуществлять контроль за деятельностью подрядчика и обеспечить исполнение данной обязанности подрядчиком, поскольку данная информация необходима для надлежащего осуществления строительного контроля. Строительный контроль осуществляется застройщиком, в том числе по средством ведения общего журнала работ, осуществления контроля за производством подрядчиком контроля и ведения общего журнала строительных работ.

До передачи общего журнала в орган государственного строительного надзора ОАО "РЖД" имело возможность своевременно установить, что в общем журнале работ не заполнен раздел 6, а в разделе 5 - отсутствуют подлежащие отражению в нем сведения и своевременно предпринять меры, направленные на устранение допущенных подрядчиком нарушений при заполнении общего журнала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие нарушений, указанные в пунктах 1 и 2 оспариваемого постановления. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Сам по себе факт выдачи застройщиком предписания в адрес подрядчика, без осуществления контроля за его своевременным исполнением, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности, не подтверждает принятие обществом достаточных мер, направленных на осуществление контроля за деятельностью подрядчика.

Незаполненные разделы общего журнала препятствовали контролирующего органу в полной мере оценить соблюдение требований проектной документации, порядка и последовательность выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

В отношении нарушения, отраженного в пункте 3 постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом указанного нарушения. Доводов, относительно данного вывода суда, лицами, участвующими в деле не заявлено, в апелляционном порядке выводы в данной части не оспариваются.

В пунктах 4, 5, 6 оспариваемого постановления административный орган вменил заявителю следующие нарушения, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих фактический класс бетона в конструкциях подферминиках моста на ПК9819; на ГЖ9825; на ПК9852.

Согласно требованиям раздела 17 "Оценка качества строительства второго пути на перегоне Кунерма - Дельбичинда и сооружений на нем" Проекта организации строительства Проектной документации шифр 4231-ПОСЛЗ (лист 222) контроль качества работ осуществляется путем систематического наблюдения и проверки соответствия выполняемых работ требованиям проекта и соответствующей видам работ нормативно-техническим требованиям СНиП. В соответствии с этапами технологического процесса производства работ постоянно выполняется операционный контроль качества работ, при котором следует проверять соответствие выполняемых работ рабочим чертежам, ППР, СНиП и стандартам (лист 223). При операционном контроле, в том числе производится инструментальная проверка соответствия, включая геодезический контроль (лист 224). Все законченные строительством объекты перед приемкой их в эксплуатацию должны быть обследованы в целях проверки их соответствия утвержденному проекту и установленным требованиям (лист 226).

В силу части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В рассматриваемом случае требования СНиП и стандартов с учетом положений частей 1.2, 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения, так как их соблюдение предусмотрено проектной документацией.

Согласно пункту 5.18.5 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденных приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС, при приемке монолитных конструкций на строительной площадке контроль качества бетона должен осуществляться комплексным применением следующих методов испытаний и контроля: показателей качества бетона по прочности в конструкциях по ГОСТ 18105; морозостойкости по ГОСТ 10060; водонепроницаемости по ГОСТ 12730.5.

В период производства работ действовал ГОСТ 18105-2010 Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности (далее-ГОСТ 18105-2010).

Согласно ГОСТ 18105-2010, под фактическим классом бетона по прочности понимается - значение класса бетона по прочности монолитных конструкций, рассчитанное по результатам определения фактической прочности бетона и ее однородности в контролируемой партии.

Заявитель указывает, что выводы суда сделаны с учетом редакции ГОСТ 18105, не подлежащей применению, вступившей в силу с 01.01.2020, тогда как работы выполнялись 2016-2018 годах.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 18105, контроль и оценку прочности бетона на предприятиях и в организациях, производящих БСГ, сборные, сборно-монолитные и монолитные бетонные и железобетонные конструкции, следует проводить статистическими методами с учетом характеристик однородности бетона по прочности.

Пунктом 4.2 ГОСТ 18105-2010 предусмотрено, что контролю подлежат все виды нормируемой прочности: прочность в проектном возрасте - для БСГ, сборных, сборно-монолитных и монолитных конструкций; отпускная и передаточная прочность - для сборных конструкций; - прочность в промежуточном возрасте - для БСГ и монолитных конструкций (при снятии несущей опалубки, нагружении конструкций до достижения ими проектной прочности и т.д.).

В случае если нормируемая отпускная или передаточная прочность бетона сборных конструкций или прочность бетона в промежуточном возрасте для БСГ или монолитных конструкций составляет 90% и более значения проектного класса, контроль прочности в проектном возрасте не проводят.

Аналогичное положение приведено в ГОСТ 18105-2018.

В пункте 4.3 ГОСТ 18105-2010 приведены схемы, по одной из которых проводиться контроль прочности бетона по каждому виду нормируемой прочности.

Согласно примечанию к пункту 4.3 ГОСТ 18105-2010 ГОСТ 18105-2010 в исключительных случаях (при невозможности проведения сплошного контроля прочности бетона монолитных конструкций с использованием неразрушающих методов) допускается определять прочность бетона по контрольным образцам, изготовленным на строительной площадке и твердевшим в соответствии с требованиями 5.4, или по контрольным образцам, отобранным из конструкций.

Таким образом, в целях допустимости определения прочности бетона по контрольным образцам, заявителю необходимо доказать исключительность случая, при котором им осуществлено определение прочности именно по контрольным образцам, а не путем проведения сплошного контроля с использованием неразрушающих методов.

Исключительность случая заявитель обосновывает климатическими условиями на участке работ "Кунерма-Дельбичинда" и отдаленностью участка проведения работ от крупных городов, что препятствовало привлечению лаборатории, имеющей возможность проведения испытаний на конструкции.

ОАО "РЖД" отмечает, что на участке работ "Кунерма-Дельбичинда" с середины сентября до середины октября отмечается среднесуточная температура 0 °C и ниже; в октябре средняя минимальная температура воздуха составляет -6,5 °C, в ноябре - -20,5 °C, тогда как испытания проводятся при положительной температуре бетона, допускается проведение испытаний при отрицательной температуре, но не ниже -10 °C.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, что в конкретный период проведения работ в 2016-2018 годах температура воздуха соответствовала именно средней минимальной, не была положительной и постоянно в течение осенне-зимнего периода была ниже -10 °C.

Более того, заявитель не доказал невозможность применения иных методов определения оценки прочности по образцам, отобранным из конструкции. Так, ГОСТ 22690-2015 "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля" предусмотрена методика определения прочности бетона в условиях отрицательных температур.

Довод о значительной удаленности участка работ от крупных городов, что, как указывает заявитель, повлекло невозможность привлечения лаборатории, имеющей возможность проведения испытаний на конструкции, отклоняется апелляционным судом. Перед осуществлением работ на отдаленном участке лицо имело возможность учесть нормативные положения и принять меры, позволяющие ему выполнить требования нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе, заблаговременно позаботиться в планируемом проведении контроля прочности бетона.

В силу пункта 5.18.8 СП 70.13330.2012 при контроле прочности бетона конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте проводится сплошной неразрушающий контроль прочности бетона всех конструкций контролируемой партии. При этом согласно ГОСТ 18105 число участков испытаний должно быть не менее: трех на каждую захватку для плоских конструкций (стена, перекрытие, фундаментная плита); одного на 4 м длины (или три на захватку) для каждой линейной горизонтальной конструкции (балка, ригели); шести на каждую конструкцию - для линейных вертикальных конструкций (колонна, пилон).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных обществом протоколах испытаний образцов бетонируемой конструкции, составленных Центральной строительной лабораторией "БАМТОННЕЛЬСТРОЙ", отсутствует информация, предусмотренная пунктом 8.3 ГОСТ 22690-2015 "Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля". Кроме того, не соответствует количество испытаний, определение фактической прочности бетона осуществлено, без привязки к конкретным условиям, не определен фактический класс прочности бетона в конструкции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что обществом в ходе проведения проверки не представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие фактический класс бетона в конструкциях.

Проведение оценки прочности бетона неразрушающим методом после выявления контролирующим органом вменяемого правонарушения и представление соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства (приложение N 5 к возражениям ОАО "РЖД" от 15.03.20223), не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Будучи лицом, ответственным за осуществление строительного контроля, заявитель должен был осуществлять его надлежащим образом, своевременно обращая внимание подрядчика на наличие нарушений и предпринимая все необходимые для их устранения меры. Также определение прочности бетона должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, а соответствующие документы должны быть представлены своевременно контролирующему органу.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые (постановления Управления от 16.02.2021 N 09/056.Юл/427, N 09/057.Юл/425).

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется, ввиду того, что материалами дела не подтверждается тяжелое материальное положение заявителя, равно как не подтверждаются и исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями. Кроме того, общество не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Размер административного штрафа (100 000 руб.), назначенного обществу, соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2023 года по делу N А33-14372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин С.Д. Дамбаров