Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-16502/23 по делу N А56-63116/2020

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-63116/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лысаком В.В.

при участии:

от финансового управляющего имуществом Михайлова С.А. представитель Нилова М.О., доверенность от 27.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16502/2023) Николаева Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-63116/2020/сд.2, принятое по заявлению от 21.11.2022 NМ00283/78 финансового управляющего имуществом Михайлова Сергея Александровича к Николаеву Михаилу Геннадьевичу о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича,

третье лицо: Кошелев Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова С.А. финансовым управляющим оспорен договор купли-продажи от 12.03.2021, заключенный должником (продавец) и Николаевым М.Г. (покупатель), по условиям которого ответчик приобрел по цене 250 000 руб. снегоход BRP марки SKI-DOO SKANDIC WT550, государственный регистрационный знак 9294 РО 78, заводской номер YH2SFW8B48R000721, номер двигателя М6810927, год выпуска 2007 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве применения последствий недействительности сделки управляющим заявлено о взыскании с Николаева М.Г. в конкурсную массу должника 250 000 руб., поскольку спорное транспортное средство отчуждено последним в пользу Кошелева А.Н.

По мнению управляющего, оспариваемый договор совершен при наличии признаков злоупотребления правом участников данной сделки.

Определением от 24.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Николаев М.Г. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не знал и не мог знать о наличии у продавца признаков банкротства. Управляющим пропущен срок на подачу заявления.

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя финансового управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника определением суда от 06.10.2020.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств, по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина, по передаче имущества гражданина в залог (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, имущество отчуждено должником после того, как сведения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликованы для всеобщего обозрения.

Заявление ответчика о применении исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из материалов спора не следует, что финансовый управляющий узнал об оспариваемой сделке более чем за год до обращения в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-63116/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева М.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков