Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-6836/23 по делу N А71-1165/2023

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А71-1165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2023 года

по делу N А71-1165/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (ОГРН 1031801960497, ИНН 1835056365)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 1 138 848 руб. долга, 7060 руб. 86 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 1 138 848 руб. долга, 7060 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки N 72221403 от 28.09.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 145 908 руб. 86 коп., в том числе 1 138 848 руб. долга, 7060,86 руб. неустойки, а также 24 459 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 72221403 от 28.09.2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрена поставка товара в период с октября 2022 г. по март 2023 г. на 8 960 000 руб. Условия оплаты: отсрочка платежа в 30 календарных дней с момента поставки (л.д.12).

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар по универсальному передаточному документу (УПД) N 011024 от 24.10.2022 на сумму 1 138 848 руб. (л.д.13), который ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.12.2022 N 21/12 с просьбой оплатить 1 138 848 руб. долга оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 1 138 848 руб. долга по договору послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчиком не погашена, иск о взыскании основного долга удовлетворил. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку в согласованный договором срок (23.11.2022) ответчик товар не оплатил, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7060,86 руб. за период с 24.11.2022 по 24.01.2023 (62 дня).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в сумме 7060,86 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности ее расчета, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя суду первой инстанции о снижении неустойки, ответчик никаких доказательств в подтверждение доводов о ее несоразмерности не представил.

Между тем предусмотренная договором ставка пени составляет лишь 0,01% в день, или 3,65% годовых.

Ключевая ставка Банка России, действующая с 19.09.2022 (в период просрочки - с 24.11.2022 по 24.01.2023), составляет 7,5%.

Таким образом, взыскание неустойки по такой ставке очевидно не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. На какие-либо экстраординарные обстоятельства (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик не ссылается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ). Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик госпошлину в размере 3000 руб. не уплатил, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года по делу N А71-1165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев