Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-39869/23 по делу N А40-294372/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-294372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ТЕЛЕКОМ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-294372/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРЭКС" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17, ПОМЕЩ. 4-31, ОГРН: 1107746174150, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: 7715800086, КПП: 772801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ТЕЛЕКОМ ИНЖИНИРИНГ" (603057, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, НАРТОВА ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2Г, ОФИС 4, ОГРН: 1205200021740, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2020, ИНН: 5262371347, КПП: 526201001) о взыскании 16 516 468,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишина М.А. по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору 08Суб(323-2020) от 24.12.2021 аванса в размере 4 829 509,85 руб., неустойки в размере 78 157,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 559,58 руб.; по Договору 09Суб(323-2020) от 24.12.2021 аванса в размере 4 252 451,66 руб., неустойки в размере 68 818,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 134 330,88 руб.; по Договору 10Суб(323-2020) от 24.12.2021 аванса в размере 6 685 399,33 руб., неустойки в размере 108 192,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 185,36 руб.; госпошлины в размере 105 582 руб.

Решением от 04.05.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ТЕЛЕКОМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 5262371347) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРЭКС" (ИНН: 7715800086) по Договору 08Суб(323-2020) от 24.12.2021 взыскан аванс в размере 4 829 509,85 руб., неустойку в размере 78 157,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 559,58 руб.; по Договору 09Суб(323-2020) от 24.12.2021 аванс в размере 4 252 451,66 руб., неустойку в размере 68 818,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 134 330,88 руб.; по Договору 10Суб(323-2020) от 24.12.2021 аванс в размере 6 685 399,33 руб., неустойку в размере 108 192,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 185,36 руб.; госпошлину в размере 105 582 руб..

ООО СК "ТЕЛЕКОМ ИНЖИНИРИНГ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истом и Ответчиком были заключены Договоры N 08Суб(323-2020), N 09Суб(323-2020), N 10Суб(323-2020) от 24.12.2021 года (далее по тексту - Договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Строительство надземных пешеходных переходов, автомобильной дороги М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Московская область" (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ Упрдор "Россия" от 05.02.2020 года N 59-р (далее - Проект) и Сметой (Приложение N1 Договора), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договоров Субподрядчик обязуется выполнить и сдать все работы по строительству Объекта, указанного в п.1.1. настоящего Договора в соответствии с условиями настоящего Договора, Проекта, Сметы и Календарного графика (Приложение N 2 Договора) в сроки, установленные п. 5.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договоров существенными условиями настоящего Договора для сторон являются, в том числе: предмет, цена, сроки выполнения работ, качество работ и качество используемых при выполнении работ товаров (строительных материалов, оборудования и др.), далее - Товаров, а также гарантии качества работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договоров Подрядчик осуществляет авансовый платеж по заявкам Субподрядчика в размере не более 63% от суммы Договора. Сумма аванса может быть использована Подрядчиком только для выполнения настоящего Договора. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты выполненных работ за отчетный период в размере 100% (сто процентов) до полного погашения аванса.

На основании пункта 3.1.1 Договоров Истец оплатил Ответчику сумму аванса в размере 15 767 360 (Пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят) рублей 84 копейки, в том числе:

- По Договору 08суб(323-2020) от 24.12.2021 г. - 4 829 509,85 (Четыре миллиона восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот девять) рублей 85 копеек,

- По Договору 09суб(323-2020) от 24.12.2021 г. - 4 252 451,66 (Четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 66 копеек,

- По Договору 10суб(323-2020) от 24.12.2021 г. - 6 685 399,33(Шесть миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей 33 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5.1 календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 18.3 Договора Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, (в том числе, но не ограничиваясь основаниями пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ неоднократно. В связи с нарушениями существенных условий, Истец неоднократно направлял требования об устранении нарушений, в том числе Претензию N 387 от 17.06.2022 года. Претензия не была удовлетворена. Истцом было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Договоров и направлено 22.06.2022 года N 346 (далее по тексту - Решение). Указанное решение вступило в законную силу и не было обжаловано. Ответчик не предпринял никаких действий по устранению нарушений, которые явились основанием принятия решения об одностороннем отказе.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договоры были прекращены ввиду одностороннего отказа истца от их исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что Договоры являются расторгнутыми, сумма неосновательного обогащения составляет: по Договору 08Суб(323-2020) от 24.12.2021 - в размере 4 829 509, 85 руб.; по Договору 09Суб(323-2020) от 24.12.2021 - в размере 4 252 451, 66 руб.; по Договору 10Суб(323-2020) от 24.12.2021 - в размере 6 685 399, 33 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата заявленной суммы неосновательного обогащения, суд считает требования истца в части ее взыскания заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а именно: по Договору 08Суб(323-2020) от 24.12.2021 - в размере 78 157,57 руб.; по Договору 09Суб(323-2020) от 24.12.2021 - в размере 68 818,85 руб.; по Договору 10Суб(323-2020) от 24.12.2021 - в размере 108 192,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.3.4. Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем требования истца данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: по Договору 08Суб(323-2020) от 24.12.2021 - в размере 152 559,58 руб.; по Договору 09Суб(323-2020) от 24.12.2021 - в размере 134 330,88 руб.; по Договору 10Суб(323-2020) от 24.12.2021 - в размере 211 185,36 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований истцом в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 04.05.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-294372/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев