Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-34006/23 по делу N А40-87624/2022

г.Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-87624/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопродукт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-87624/22

по иску ООО "Экопродукт" (ИНН 3665096749, ОГРН 1133668050152)

к ООО "Вологодские машины" (ИНН 3525232448, ОГРН 1093525017277),

ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584), ООО "АМВ-Транс" (ИНН 5003076455, ОГРН 1105003000211)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голикова Е.Е. по доверенности от 18.04.2022, диплом БВС 0167557 от 30.07.1999;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Вологодские машины", ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" о взыскании убытков в размере 3 615 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

ООО "Вологодские машины" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 145 руб. 24 коп., (109 000 руб. на оплату услуг представителя, 101 145 руб. 24 коп. - транспортные и почтовые расходы), с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 176 145 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела от ООО "Вологодские машины" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

От ООО "Вологодские машины" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 000 руб. ответчиком представлены договор об оказании юридической помощи от 01.06.2022, дополнительное соглашение от 23.01.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2022, счета на оплату, платежные поручения N 1278 от 23.06.2022, N 1914 от 06.09.2022, N 2378 от 20.10.2022, N 2445 от 26.10.2022, N 2446 от 26.10.2022 N 2685 от 17.11.2022.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того ответчиком заявлены ко взысканию транспортные расходы.

В подтверждение несения транспортных и почтовых расходов в размере 101 145 руб. 24 коп. ответчиком представлены электронные билеты, а также приказ о направлении в командировку, служебным заданием.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и аудиозаписями.

Оплата за поезд произведена ответчиком в безналичной форме, что указано в самом билете.

Таким образом, транспортные и почтовые расходы в размере 101 145 руб. 24 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы обоснованны и документально подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-87624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева