Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 14АП-2402/23 по делу N А44-2324/2021

г. Вологда

03 июля 2023 г.

Дело N А44-2324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2023 года по делу N А44-2324/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) Петров Николай Васильевич (ИНН 531002053901, СНИЛС 017-016-993 33; дата рождения 07.05.1966, место рождения дер. Наволок Новгородского района Новгородской области; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев.

Финансовым управляющим утверждена Потапова Ирина Александровна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 05.08.2021 N 7112500, в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149 (7111).

Определением суда от 03.03.2023 завершена процедура реализации имущества должника, Петров Н.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований Общества.

В обоснование жалобы податель ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, предоставление недостоверных сведений при получении кредита.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования общества с ограниченной ответственностью "Югория", публичного акционерного общества "Сбербанк России", Общества, акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), публичного акционерного общества "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК", Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на общую сумму 6 275 339 руб. 94 коп.

Кредиторы первой, второй очереди, а также требования, обеспеченные залогом имущества, отсутствуют.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества понесены текущие расходы в размере 26 050 руб. 19 коп.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим реализовано имущество должника: земельный участок, с кадастровым номером 53:11:0200305:363, для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Новгородская область, р-н Новгородский, с/п Бронницкое. Сумма реализации 117 000 руб.

Денежные средства от реализации имущества распределены финансовым управляющим.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина. Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Общество, заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях Петрова Н.В. признаков злоупотребления правом. По мнению Общества, должник при заключении кредитного договора предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своих кредитных обязательствах, а также совершил действия по наращиванию кредиторской задолженности в отсутствие достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к Петрову Н.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны. Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны Петрова Н.В. не представлено.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств искусственного наращивания должником кредиторской задолженности. Фактов совершения должником недобросовестных действий при получении кредитов, а также в процедуре банкротства судом установлено не было. О подаче должником в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом кредитные организации уведомлены и заявили свои требования к должнику в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что должник при получении кредита указал в анкете ложные сведения об иных имеющихся у него кредитных обязательствах, подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих, что при получении кредита у банка должник представил заведомо ложные сведения с целью получения кредита и намеренного его не погашения в материалах дела отсутствуют. Судом апелляционной инстанции наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, не установлено.

Принимая во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банки, выдавая кредит, заинтересованы в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание банком указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что Петров Н.В. при подписании кредитного договора действовал недобросовестно, в том числе, намеренно представил кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыл от банка информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения о предоставлении кредита, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед банком, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2023 года по делу N А44-2324/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева