Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-40237/23 по делу N А40-10485/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-10485/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-10485/23 по исковому заявлению Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к ответчику ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438) о взыскании 545 603,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: Мазикина М.А. по доверенности от 01.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по контракту N ДС-Т-11/19-147 в размере 488 671 руб. 43 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 56 931 руб. 64 коп.

Решением от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, требования мотивированы нарушением ответчика положений п. 2.1; 3.1; 3.2.2; 4.2; 4. 18; 11.1; 13.9; 18.3; 18.4; 19.1 Контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 421, 431, 823 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения Генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Строительная площадка передана Заказчиком 24.08.2020 по акту приёма-передачи с сопроводительным письмом от 18.08.2020 N ФКП/ТУ/52/6, т.е. спустя 99 календарных дней с даты заключения Контракта;

Вместе с тем, объекты Министерства обороны Российской Федерации располагают порядком обеспечения особого режима безопасного функционирования воинских частей, подразделений, организаций и объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Несвоевременная передача строительной площадки лишает возможности свободного доступа к Объекту Генподрядчика, а также лиц, привлеченных для исполнения Контракта.

Утверждённые техническое задание и программа проведения обследований переданы Заказчиком 30.11.2020 с сопроводительным письмом от 25.11.2020 N ФКП/ТУ/7842, т.е. спустя 197 календарных дней с даты заключения Контракта;

Утверждённое задание на проектирование выдано Заказчиком с сопроводительным письмом от 12.03.2021 N ФКП/ТУ/1674, т.е. спустя 299 календарных дня с даты заключения Контракта.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения Истцом встречных обязательств по Контракту составляет 299 календарных дня.

В соответствии с ч. 6, 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании:

- задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации);

- результатов инженерных изысканий;

- информации, указанной в градостроительном плане земельного участка;

- проекта планировки территории и проекта межевания территории (в случае подготовки проектной документации линейного объекта);

- технических регламентов;

- технических условий;

- правоустанавливающих документов на объект капитального строительства;

- разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу ч. 6, 7 ст. 48 ГрК РФ, п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": задание на проектирование; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 ГрК РФ и иными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования; являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании ст. 759 ГК РФ Заказчик должен предоставить Генподрядчику.

Согласно положениям ст. 47 ГрК РФ, к числу указанных исходных данных относится и земельный участок, для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

Положениями п.п. 7.1.8 и 7.1.9 Контракта установлено, что Заказчик до начала Работ передаёт Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств, строительную площадку по акту приёма-передачи, а также всю необходимую документацию (проектную и рабочую документации, журнал производства работ, технические условия) для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или вины другой стороны.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке Заказчика, а именно:

- выполнение проектных работ - 20.07.2021 (25.09.2020 + 299 к.дн.);

- выполнение работ по капитальному ремонту - 04.09.2021 (10.11.2020 + 299 к.дн.).

Разработанная техническая документация с результатами обследований передана Генподрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 18.08.2020 N 38/11044.

В связи с передачей Заказчиком в адрес Генподрядчика 23.11.2020 утверждённого технического задания и программа проведения обследований, Генподрядчик откорректировал ранее переданное Заказчику техническое заключение инструментального обследования и направил его на согласование Заказчику с сопроводительным письмом от 14.12.2020 N 38/19550. Замечаний от Заказчика в адрес Генподрядчика не поступало.

В связи с выдачей Заказчиком задания на проектирование 12.03.2021, Генподрядчик откорректировал ранее переданную Заказчику техническую документацию (проектную документацию) и направил её в адрес Заказчика на согласование с сопроводительным письмом от 12.03.2021 N 38/4025. Замечаний от Заказчика в адрес Генподрядчика не поступало.

Работы по капитальному ремонту завершены Генподрядчиком 29.03.2021, о чём Заказчик уведомлен письмом от 29.03.2021 N 38/5013.

Объект принят приёмочной комиссией, ведутся мероприятия по подписанию всеми членами комиссии акта приёмки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-14, утверждённому Истцом 28.02.2022.

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки судом не установлено.

Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходит из того, что работы по Контракту выполнены и сданы в полном объёме в 29.03.2021, ввиду чего оснований для начисления процентов не имеется.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-10485/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев