Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-34914/22 по делу N А56-53625/2021

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-53625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Савельев В.О. по доверенности от 09.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34914/2022) ООО "АБЛ-Пласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу N А56-53625/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "АБЛ-Пласт"

к АО "Императорский фарфоровый завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЛ-Пласт", адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 2Н, оф. 110, ОГРН: 1077847462912 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Императорский фарфоровый завод", адрес: 192171, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.151, ОГРН: 1027806058213 (далее - ответчик, Завод) о взыскании 525 000 руб. долга за поставленный товар в рамках договора N 17/01-558 от 04.10.2017, 44 100 руб. неустойки, начисленной за период с 15.01.2021 по 28.04.2021 за нарушение сроков оплаты, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 29.04.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от неоплаченной части за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Решением суда от 13.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд отказывая в удовлетворении иска, необоснованно исходил из экспертного заключения АО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" N 23.021.02.58/06-22 от 01.06.2022, поскольку из представленного заключения не представляется возможным установить каким образом экспертом Улаевой А.В. были идентифицированы объекты исследования "пакеты ИФЗ средний"; эксперт, проведя исследование в отношении двух образцов пакетов, распространил выводы в отношении всей партии товара (75 000 штук); экспертом не приведены параметры и методы контроля объектов исследования; при этом отсутствие маркировки на пакете не является нарушением ГОСТа; также заключение имеет противоречивые данные относительно технических характеристик пакетов (ПНД, ПВД). Приведенные истцом доводы подтверждаются выводами специалиста (рецензия) N 18019 от 28.06.2022. Несмотря на имеющиеся противоречия в заключении, неполноту исследования суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 23.03.2023 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу в связи назначением по ходатайству истца повторной судебной экспертизы. Этим же определением суд обязал ООО "АБЛ-Пласт" в течение 10 дней произвести оплату экспертизы в размере 180 000 руб. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (представить доказательства оплаты).

Поскольку в установленный срок обществом "АБЛ-Пласт" не перечислило денежные средства в счет оплаты экспертизы на счет суда, определением от 01.06.2023 суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика производство по делу возобновил.

Определением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Мильгевскую Н.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. При этом, в указанном ходатайстве, направленном в суд, истец еще раз пояснил, что в настоящее время не может понести расходы по проведению повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 между ООО "АБЛ-Пласт" (поставщик) и ООО "Императорский фарфоровый завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 17/01-558 (далее - Договор), согласно условиям которого, Общество обязалось осуществить поставку товаров, в соответствии со Спецификацией, составленной по форме, указанной в Приложении N 1 и являющейся неотъемлемой частью Договора, а Завод обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Спецификации N 7 от 10.12.2020 ответчик заказал, а истец обязался поставить: Пакет "ИФЗ средний" 300(+200)*600 ПВД 31 мкм 2+0 белый, в количестве 75 000 штук.

В дальнейшем, как утверждает истец, посредством переписки по электронной почте и мобильному мессенджеру WhatsApp, между представителем истца (Антон Яковлев, e-mail: anton@broker-plast.ru, тел.: 8-952-235-94-54) и представителем ответчика (Марина Зверек, e-mail: zve_mn@ipm.ru, тел.: 8-921-846-23-66 и 8-981- 991-53-96) в период с 20.10.2020 по 21.12.2020, была согласована поставка ещё одной партии вышеуказанных пакетов в количестве 75 000 штук.

Всего Обществом было изготовлено 150 000 штук пакетов "ИФЗ средний".

Общая стоимость указанного товара составила 525 000 руб.

Однако после поставки первой партии товара в количестве 75 000 штук от Завода поступило заявление об отказе от товара ненадлежащего качества N 01/4- 118 от 09.02.2021, где Завод указал на то, что причиной отказа является качество товара, выразившееся в несоответствии толщины (вместо 31 микрон - 29 микрон); наличии на пакетах визуально различимых полос и пятен; несоответствии рисунка на поставленных пакетах рисунку на макете.

Указанный товар был возвращен Обществу в полном объеме.

Общество, полагая отказ Завода от получения товара по причине его несоответствия надлежащему качеству, необоснованным, направило в адрес Завода претензию с требованием уплатить стоимость произведенного товара.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий Договора по Спецификации N 7 от 10.12.2020 поставил ответчику согласованный товар в количестве 75 000 штук, который в последствие был возвращен истцу, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истцом товар поставлен с существенным нарушением качества товара.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с положениями статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Для установления факта наличия существенных нарушений качества товара и определения, в случае наличия таковых, характера этих нарушений, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Московскому независимому центру экспертизы и сертификации, эксперту Улаевой А.В., предупрежденной об уголовной ответственности определением суда.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли "Пакеты "ИФЗ средний" в полном объеме в количестве 75.000 шт. условиям, содержащимся в Спецификации - Приложении N 7 от 10.12.2020 к Договору N 17/01-558 от 04.10.2017: "Пакет "ИФЗ средний" 300(+200)*600 ПВД 31 мкм 2+0 белый", в частности, в отношении материала изготовления (ПВД) и плотности (толщины) 31 мкм?

2) Соответствуют ли "Пакеты "ИФЗ средний" в полном объеме в количестве 75.000 шт. требованиям ТУ 22.22.11-001-80589076-2019 в редакции от 06.05.2019?

3) Соответствуют ли "Пакеты "ИФЗ средний" в полном объеме в количестве 75.000 шт. требованиям ГОСТ 12302-2013 "Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов" и ГОСТ 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия"?

4) Соответствуют ли "Пакеты "ИФЗ средний" в полном объеме в количестве 75.000 шт. оригинал-макету, подписанному истцом, в частности, в части указанных цветов Pantone (синий - Р 287 С, золото - Р 872 С)?

5) Соответствуют ли "Пакеты "ИФЗ средний" в полном объеме в количестве 75.000 шт. предоставленным судом в распоряжение эксперта образцам пакетов с пометками "образец истца", "образец ответчика", в частности, по плотности (толщине), материалу, качеству нанесения рисунка и надписей?

В распоряжение эксперта, помимо материалов дела, судом были предоставлены образцы пакетов "ИФЗ средний", предоставленные по предложению суда в судебных заседаниях истцом и ответчиком.

10.06.2022 экспертом представлено в суд экспертное заключение N 23.021.02.58/06-22 (л.д.122-160). Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу эксперт указал, что партия постановленного товара частично соответствует Спецификации, не соответствует макету образцу.

По второму вопросу эксперт указал, что поставленные Обществом Заводу пакеты в количестве 75 000 шт. не соответствуют требованиям ТУ 22.22.11-001-80589076-2019 в редакции от 06.05.2019, а именно нарушены пункты 1.1.13; 1.3.1; 1.3.4; 1.3.6.

По третьему вопросу эксперт указал на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 12302-2013, а именно пунктам 5.2.14; пункт 5.4.

Согласно ответу эксперта на четвертый вопрос, поставленный товар не соответствует оригинал-макету, подписанному истцом, в частности, в части указанных цветов Pantone (синий - Р 287 С, золото - Р 872 С), вероятна причина в разном материале изготовления.

По пятому вопросу эксперт указал, что "Пакеты "ИФЗ средний" в полном объеме в количестве 75 000 шт. полностью соответствуют образцу, представленному истцом. Соответствие образцу ответчика только по плотности (толщине). Несоответствие: пакеты ("образец ответчика" и "Пакеты "ИФЗ средний" в полном объеме в количестве 75 000 шт.) изготовлены из разного материала.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что имеется несоответствие пакетов, поставленных по Договору, требованиям, согласованным сторонами в Спецификации, требованиям ГОСТ, а также техническим условиям.

Из заключения экспертизы, следует, что выявленные ответчиком недостатки имели место быть как на момент приемки товара, так и на момент рассмотрения дела и проведения судебной экспертизы, устранены истцом не были.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судом установлено, что истцом ответчику передан товар ненадлежащего качества.

При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

По смыслу статьи 475 ГК РФ в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении. От проведения повторной судебной экспертизы истец фактически отказался, не обеспечив перечисление денежных средств за проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, уже ранее заявленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Соответствующие доводы уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, истец указал что лаборатория, выполнявшая исследование материала, из которого сделаны пакеты, по запросу эксперта, не имеет необходимой аккредитации.

Вместе с тем, указанная организация имеет действующий Сертификат соответствия N 1036-10, подтверждающий, что организация соответствует требованиям в качестве судебного эксперта в области исследования изделий из полимерных материалов. При этом, выводы, сделанные привлеченной организацией, относятся только к вопросу о материале изготовления пакетов, что не может ставить под сомнение выводы эксперта в остальной части экспертного заключения.

Исследования проведены экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Кроме того, истец возражает, что эксперт не отметил, на основании каких параметров им были идентифицированы представленные образцы как "образец ответчика" и "образец истца".

Вместе с тем, указанные образцы были маркированы непосредственно судьей суда первой инстанции - "эталонный образец", представленный истцом, был соответствующим образом маркирован как образец истца, а образец, представленный ответчиком, был соответствующим образом маркирован как образец ответчика. Соответствующие обозначения были нанесены непосредственно на образцы, переданные судом судебному эксперту.

Ссылки истца на то, что вывод эксперта о том, что представленные пакеты не соответствуют Спецификации по высоте и фальсцу пакета, несостоятельны.

На странице 5 экспертного заключения приведены параметры, которым должны были соответствовать пакеты согласно подписанной сторонами Спецификации, включая ширину и фальсц в сантиметрах.

На странице 7 экспертного заключения приведена сравнительная таблица соответствия представленных образцов пакетов требованиям, указанным в Спецификации, и сделан вывод о несоответствии выборки пакетов требованиям Спецификации по высоте и фальсцу (ширине) пакетов.

Фразу эксперта частичное несоответствие в полном объеме следует понимать, что все представленные образцы в полном объеме частично соответствуют, а частично не соответствуют требованиям Спецификации.

Также истец указал, что объем выборки 20 шт. пакетов является недостаточным для выводов в отношении полного размера изготовленной партии.

Вместе с тем, выборка пакетов была осуществлена сторонами совместно, стороны не возражали против осуществления выборки в формате и объеме, предложенном экспертом, результаты выборки были зафиксированы актом, подписанным обеими сторонами. Поскольку изделия, направляемые на экспертизу, фактически хранились у истца, сделать выборку без участия сторон было объективно невозможно, объем выборки был определен с согласия обеих сторон процесса.

Помимо прочего, истец отметил, что экспертом не указано, как именно был проведен замер и какой именно цвет был смещен.

Вместе с тем, на странице 9 экспертного заключения приведена фотография непосредственного замера смещения цвета нa пакете с использованием измерительного прибора (линейки). Визуальным ocмотром очевидно смещение цветового фрагмента, составляющее около 1.9 мм вместо 0.5 мм, разрешенных ГОСТ.

Возражения истца относительно установленных экспертом расхождений между материалами изготовления пакетом также несостоятельны.

Экспертом установлено, что образец пакета, представленный истцом, был изготовлен из полиэтилена высокого давления (ПВД), а образец пакета, представленный ответчиком, был изготовлен из полиэтилена низкого давления (ПНД). При этом, согласно спецификации, пакеты должны быть изготовлены из ПВД.

Расхождение материала образцов пакетов объясняется тем, что на этапе предоставления оригинал - макета поставщик (истец) ввел покупателя (ответчика) в заблуждение в отношении качества будущего товара, предоставив ему в качестве образца пакет, выполненный из высококачественного высокоплотного материала (ПНД), тогда как фактическая партия быпа выполнена из более дешевого и менее плотного материала (ПВД).

Соответствующие доводы были положены в основу возражений ответчика о несоответствии фактически изготовленных пакетов эталонному образцу, изначально представленному истцом ответчику.

Таким образом, учитывая, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, экспертом проведен натурный осмотр товара, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что судебное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом обоснованно отмечено, что обязательства по поставке товара надлежащего качества истцом не исполнены, что фактически лишило покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Договора.

Таким образом, учитывая доказанность факта поставки истцом товара ненадлежащего качества, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о согласовании сторонами поставки дополнительной партии товара на основании статьи 434 ГК РФ и пунктов 8.2, 8.3 Договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Требование истца об оплате ответчиком денежных средств за поставленный некачественный товар не основано на законе. Факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего условиям Договора, подтвержден заключением эксперта и не опровергнут истцом, недостатки истцом не устранены, обязательства по поставке товара надлежащего качества истцом не исполнены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу N А56-53625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.А. Мильгевская М.Г. Титова