Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-19954/23 по делу N А40-254236/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-254236/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МКК Турбозайм

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-254236/22 (147-1978), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО МКК Турбозайм (ОГРН: 1137746702367, ИНН: 7702820127)

к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК Турбозайм (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 18.10.2022 г.

Решением суда от 09.02.2023 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях ООО МКК Турбозайм не доказаны. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что общество ввело должников в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также о том, что общество допустило сообщение третьим лицам сведений о наличии просроченной задолженности должников.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поручением прокуратуры г. Москвы во исполнение решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.07.2022 об организации проверки соблюдения прав граждан организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности, прокуратурой Северного административного округа г. Москвы с участием привлеченных специалистов отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка ООО МКК "Турбозайм", которой установлено следующее.

Общество направило 401 голосовое сообщение должникам следующего содержания: "Здравствуйте... Задолженность по Вашему договору... Уведомляем, что документы по Вашему займу направлены в мировой суд. В ближайшее время ожидается судебный приказ о взыскании задолженности. Вы еще успеваете погасить долг в добровольном порядке и без судебных издержек. Вы можете прямо сейчас обсудить со специалистом варианты решения Вашего вопроса, нажав 1 или позвоните нам по номеру 8-800-***-**-**. ООО МКК "Турбозайм".

Установлено, что в ходе телефонных переговоров сотрудники Общества сообщали третьим лицам сведения о наличии просроченной задолженности у должников.

18.10.2022 заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - заместитель главного судебного пристава г. Москвы подполковник внутренней службы Хачиров Р.Т, рассмотрев дело об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК "Турбозайм", вынес постановление в соответствии с которым ООО МКК ТУРБОЗАЙМ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно :передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения подтверждаются материалами административного дела.

Указанные нарушения свидетельствуют о злоупотреблении прав сотрудниками Общества при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ООО МКК "Турбозайм" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности действовало с нарушением положений пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Срок давности привлечения ООО МКК ТУРБОЗАЙМ ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений порядка привлечения ответственности не выявлено. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО МКК ТУРБОЗАЙМ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения и виновность ООО МКК ТУРБОЗАЙМ, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными материалами административного дела, а именно: материалами проверки, актом о проведении проверки от 09.08.2022, а также USB флеш- накопителем, содержащим реестр смс- сообщений, направленных должникам и аудиозаписи телефонных переговоров с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-254236/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева