Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 02АП-3820/23 по делу N А17-10559/2022

г. Киров

04 июля 2023 г.

Дело N А17-10559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Кохомская Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 по делу N А17-10559/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Кохомская Управляющая Компания" (ОГРН 1133711000246, ИНН 3711032171)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галашиной Екатерины Васильевны

о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 104 004 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Кохомская управляющая компания" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 104 004 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галашина Екатерина Васильевна (далее - третье лицо, Галашина Е.В.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что факт залива не оспаривает; ссылается на отсутствие в полисе страхования недвижимого имущества от 29.11.2021, по которому произведена выплата, в перечне страховых случаев промочки квартиры в результате действий (бездействий) ответчика (разделы 2.1 и 2.2 полиса). Заявитель считает, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования. Ответчик полагает, что собственник квартиры не производил строительно-восстановительные работы по приведению застрахованного имущества в надлежащее состояние после аналогичного залива в марте 2021 года; суду не представлены соответствующие доказательства. Общество отмечает, что при составлении расчета ООО "РАВТ-Эксперт" в квартиру не вызывались и не приглашались представители ответчика, в связи с чем возникают сомнения в достоверности проведенного осмотра и составленного расчета, осуществленного данной организацией, расположенной в г. Нижний Новгород. Заявитель пояснил, что доказательства отсутствия ремонта не мог представить в связи с тем, что Галашина Е.В. не представляла доступ в квартиру; Галашина Е.В. в спорной квартире не проживает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: Ивановская обл., г. Кохма, ул. Владимирская, д. 26.

Страховой компанией (страховщик) и Галашиной Е.В. (страхователь) посредством выдачи полиса заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2021 серия 011WS N 9340563905, застрахованными объектами по которому являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, гражданская ответственность на территории страхования - Ивановская обл., г. Кохма, ул. Владимирская, д. 26, кв. 73.

Договор вступает в силу с 14.12.2021 и действует по 13.12.2034 при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в пункте 3.6 полиса (пункт 3.1 полиса).

Полис включает в себя 13 периодов страхования. Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования (пункты 3.4, 3.5 полиса).

Актом от 23.03.2022, составленным собственником квартиры и сотрудником Общества (мастером), зафиксировано, что 22.03.2022 в результате снеготаяния произошел залив квартиры N 73 с кровли, в результате чего была повреждены отделка прихожей, комнаты и балкон (л.д. 30).

По результатам проверки заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховая компания на основании страхового акта от 18.04.2022 N 030436-ИМ-22 произвела страховую выплату в адрес Галашиной Е.В. в размере 104 004 рублей 15 копеек (платежное поручение от 21.04.2022 N 74578).

Претензией от 27.04.2022 Страховая компания потребовала от Общества возместить причиненный ущерб в виде выплаченного страхователю страхового возмещения, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива квартиры N 73 с кровли управляемого ответчиком МКД, а также наличия вины Общества в причиненном ущербе подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заявленное событие согласно заключенному истцом и третьим лицом договору страхования не является страховым случаем с учетом Правил страхования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 14-КГ16-21 лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования; ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не было установлено.

Ответчиком также заявлены возражения в части размера взысканного ущерба; Общество указывает, что суду не представлены доказательства проведения строительно-восстановительных работ от предыдущей промочки в марте 2021 года.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом отчету N 108394/030436-ИМ-22 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, а также локальному сметному расчету, содержащему расчет разбивку по конкретным позициям работ, стоимость ремонта составила 104 004 рубля 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик, приводя возражения о том, что после события от 21.03.2021 квартира не ремонтировалась, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств данного утверждения.

Ссылка заявителя на то, что Галашина Е.В. не предоставляла доступ в квартиру, также документально не подтверждена, соответствующие обращения с просьбой о доступе в квартиру, равно как и акты об отсутствии такового в материалы деле не представлены.

В акте от 23.03.2022, составленном мастером управляющей компании, указано на наличие следов промочки в виде влажных пятен, то есть свежие повреждения; какие-либо упоминания о следах более ранних повреждений (в результате залива 21.03.2021) отсутствуют; таким образом, доводы Общества о том, что ремонтные работы Галашиной Е.В. после промочки в марте 2021 года не проводились, не основаны на материалах дела и, по существу, являются предположением.

Равным образом указание ответчика на то, что Галашина Е.В. в спорной квартире не проживает, является документально не подтвержденным; более того, указанное обстоятельство само по себе правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя о наличии сомнений в достоверности составленного ООО "РАВТ-Эксперт" расчета, поскольку представители указанной организации в квартиру не вызывались, судом не принимаются, поскольку расчет произведен на основании составленного ответчиком акта от 23.03.2022 и зафиксированных самим Обществом повреждений спорной квартиры.

Ответчик надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами иной размер ущерба не доказал, контррасчет не представил, ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для определения иного размера причиненных убытков у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере; судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2023 по делу N А17-10559/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Кохомская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин