Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 18АП-7799/23 по делу N А76-22536/2022

г. Челябинск

04 июля 2023 г.

Дело N А76-22536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллера Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-22536/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Смолиной (Антроповой, Анфаловой) Ольги Сергеевны (06.02.1981, с. Зайково Курганской области, адрес регистрации: Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ул. Кирова, д. 2А, ИНН 743014897711, СНИЛС 127-154-669 59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 03.09.2022 N 162.

Миллер Владимир Анатольевич 31.10.2022 направил в арбитражный суд требование в размере 1 500 000 руб., которое просил признать обеспеченным залогом транспортного средства (л.д. 2-3, 22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Миллер Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2023.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своих дополнениях апеллянт пояснил, что доказательствами, подтверждающими финансовую возможность кредитора представить должнику заемные денежные средства, служат три выписки по расчетным счетам кредитора, в которых общая сумма операций с денежными средствами за период с 31.10.2021 по 07.12.2021 составляет 1 747 120,00 руб., а факт получения займа подтверждается распиской о передаче и получении денежных средств от 06.12.2021.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В рамках дела о банкротстве правом заявлять возражения по передаче денежных средств по договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, в частности, конкурсный управляющий, кредиторы.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Миллером В.А. (займодавец) и Смолиной О.С. (заемщик) подписан договор от 06.12.2021 N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 31.12.2024; проценты за пользование займом не начисляются (л.д. 24).

Расписка о получении должником денежных средств размещена в договоре.

Наличие права залогодержателя подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2021-006-625816-354 от 06.12.2021.

Одновременно 06.12.2021 Миллером В.А. (займодавец) и Смолиной О.С. (заемщик) подписан договор залога транспортного средства, согласно которому заемщик (залогодатель) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора от 06.12.2021 N 1, передает займодавцу (залогодержателю) автомобиль Тойота Венза 2013 года выпуска (л.д. 4-6). Уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено в публичном реестре 06.12.2021 (л.д. 23).

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем кредитор указал на наличие в собственности ряда объектов недвижимого имущества (л.д. 27-31).

Однако выписка из Единого государственного реестра недвижимости не позволяет убедиться в наличии у Миллера В.А. на 06.12.2021 наличных денежных средств на сумму 1 500 000 руб. Данный документ подтверждает наличия недвижимости. Доказательства сбережения такой суммы, ее хранения в банке и снятия непосредственно перед передачей должнику, а также наличия возможности без ущерба для собственных интересов изъять такую сумму на 3 года без получения процентов, со стороны Миллера В.А. не представлены.

Напротив, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует наличие обременений в виде ипотеки в отношении половины принадлежащих кредитору объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии у Миллера В.А. собственной долговой нагрузки и о нецелесообразности в такой ситуации передать денежные средства должнику.

Миллер В.А. не представил суду доказательств того, что для него сумма 1 500 000 руб., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в качестве займа должнику, являлась незначительной, его совокупный доход существенно превышал размер займа и передача средств на такую сумму, без уплаты процентов, является для Миллера В.А. обычным действием.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что к требованиям лиц, в отношении которых имеются сомнения относительно реальности взаимоотношений с должником, применяются повышенные стандарты доказывания реальности взаимоотношений, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции в определении о принятии заявления к производству от 15.11.2021, в определении об отложении судебного разбирательства от 09.01.2023 предлагал сторонам раскрыть сведения о наличии заемного обязательства между кредитором и должником. Вместе с тем, должником не представлены запрашиваемые сведения, а кредитор не подтвердил свою финансовую возможность.

В апелляционной жалобе Миллер В.А. ссылается на то, что доказательствами, подтверждающими финансовую возможность кредитора представить должнику заемные денежные средства, служат три выписки по расчетным счетам кредитора, в которых общая сумма операций с денежными средствами за период с 31.10.2021 по 07.12.2021 составляет 1 747 120,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписки по счету кредитора, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным выпискам за период с 01.11.2021 по 07.12.2021:

1) по счету ****6830 снято 270 120 руб.

2) по счету ****6662 снято 656 050 руб.

3) по счету ****5054 снято 1 814 296,16 руб., из них:

- перечисления на свой собственный счет ****6662 составили: 20 000 руб. (31.10.2021), 35 000 руб. (08.11.2021), 41 050 руб. (09.11.2021), 30 000 руб. (09.11.2021), 35 000 руб. (09.11.2021), 40 000 руб. (30.11.2021), 40 000 руб. (02.12.2021), 40 000 руб. (05.12.2021).

- перечисления на карту ****4276 в размере 30 000 руб. (10.11.2021).

- перечисления на карту ****0938 в размере 30 000 руб. (31.10.2021).

Перечисленные денежные средства со счета ****5054 на свой собственный счет ****6662 Миллером В.А. были сняты.

Таким образом, на момент выдачи займа в распоряжении Миллера В.А. находились денежные средства в размере 926 050 руб., снятые с двух счетов.

Анализируя представленные счета, судом установлено, что остальные денежные средства, имеющиеся на представленных в материалы дела счетах, не снимались, а перечислялись третьим лицам, также ими производилась оплата коммунальных услуг, телефонной связи, интернет, покупки.

Иных документов, подтверждающих наличие денежных средств в том размере, в котором предоставлен заем, в материалах дела отсутствуют.

Кредитор сообщил, что заем был предоставлен должнику для осуществления ремонта в жилом помещении в силу имеющихся дружеских отношений (л.д. 22).

В свою очередь должник подтвердил, что денежные средства были израсходованы на ремонт жилого помещения, являющегося для Смолиной О.С. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и облагораживание находящегося под ним земельного участка (л.д. 33). Какие-либо доказательства в обоснование данных объяснений не представлены.

В сопоставимый период должник оформил кредиты и получил денежные средства на сумму, значительно превышающую 1 500 000 руб. Так, по договору от 19.11.2021 Смолина О.С. получила в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" 4 668 320 руб. 17 коп. на цели личного потребления, по договору от 26.11.2021 Смолина О.С. получила в публичном акционерном обществе "Совкомбанк" 1 000 000 руб. на потребительские цели.

То есть к 06.12.2021 должник располагал денежными средствами в сумме более 5,5 млн. руб. Доказательства расходования этих денежных средств не представлены. Поэтому привлечение дополнительно 1,5 млн. руб. для осуществления ремонта в жилом помещении является сомнительным и не объяснено разумными и убедительными причинами.

В описи имущества должника имеется жилое помещение по адресу: п. Красное Поле, ул. Мира, д. 6 отсутствует (Мой арбитр от 05.07.2022 11:22). В заявлении о собственном банкротстве должник указывал жилое помещение, в котором он зарегистрирован, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Наличие заинтересованности между кредитором и должником следует из их объяснений о наличии дружеских отношений, а также из нетипичности заключенного договора займа, поскольку ни для кредитора, ни для должника он не являлся экономически обоснованным.

Отдельно арбитражный суд отмечает, что представленная Миллером В.А. выписка из Единого государственного реестра недвижимости получена Лепиным М.К. (л.д. 31), который выполняет функции финансового управляющего Смолиной О.С., что дополнительно свидетельствует о тесной связи между интересами кредитора и должника.

Рассмотрев требование заявителя в части установления статуса залогового кредитора, суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Договор залога является односторонне обязывающим. Залог предоставляет залогодержателю преимущественное право удовлетворения кредитором своего требования за счет предмета залога.

Залог является способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться залогодателем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность возникает при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

В период действия договора залога, кредитор вправе предъявить свое требование к залогодателю в любой момент после просрочки со стороны основного должника.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку действительность передачи денег по договору займа от 06.12.2021 суду не доказана, суд пришел к выводу о том, что залогом автомобиля обеспечивалось несуществующее обязательство, в связи с чем, правовые основания для установления статуса залогового кредитора у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, являются несостоятельными в полном объеме, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права, полном, всесторонним исследовании доказательств по делу, в связи с чем судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-22536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миллера Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова