Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-4499/23 по делу N А45-37007/2022

г. Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А45-37007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СПК" (N 07АП-4499/23) на решение от 23.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37007/2022 (судья Редина Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СПК" (ОГРН 1145476134530), г. Новосибирск к Новосибирской Таможне (ОГРН 1025400531584), г. Новосибирск о признании решения Новосибирской таможни N10609000/220922/0064/16 от 22.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N10609050/020320/0006467, незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дашков Д.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт);

от заинтересованного лица: Арганов В.И. (доверенность от 23.12.2022, диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "СПК" (далее-заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Новосибирской Таможне о признании решения Новосибирской таможни (заинтересованное лицо, Новосибирская таможня) N 10609000/220922/0064/16 от 22.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10609050/020320/0006467, незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено следующее: обществом предприняты действия по подтверждению подлинности спорного сертификата, направлены запросы к производителю везенного товара с просьбой предоставления нового сертификата, подтверждением спорного сертификата, и запросом поставщику товара от 08.02.2023

Новосибирская таможня в представленном в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом (истцом, декларантом) на Новосибирском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни (далее - НТП (ЦЭД)) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар N 1 - "подшипники качения роликовые конические", классифицируемый в подсубпозиции 8482 20 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно сведениям, указанным в графах 2, 15, 16, 34 ДТ N 10609050/020320/0006467, страной отправления и страной происхождения продекларированного товара является Индия.

Товар ввезен в рамках контракта от 15.11.2019 N 5, заключенного между покупателем - ООО "Торговая Компания "СПК" (ООО "ТК "СПК") (Россия) и продавцом - "VIMAL AUTO INDUSTRIES)) (Индия).

В графе 36 "Преференция" ДТ N 10609050/020320/0006467 по товару N 1 декларантом заявлена льгота по уплате таможенных платежей -тарифная преференция.

При таможенном декларировании Обществом в целях подтверждения происхождения товара представлен сертификат о происхождении товара от 11.01.2020 N б/н.

На основании указанного сертификата выпуск товара N 1 по ДТ N 10609050/020320/0006467 произведен НТП (ЦЭД) без уплаты антидемпинговой пошлины.

С 16.09.2022 по 20.09.2022 Новосибирской таможней на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, и в иных случаях. Направлением проверки явился контроль правильности определения происхождения товаров.

По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен акт от 20.09.2022 N 10609000/08-04/200922/А0025, в котором отражены следующие выводы и предложения, в том числе: "1. Представленные ООО "ТК "СПК" сертификат о происхождении товара б/н от 13.01.2020 не может быть принят в качестве документального подтверждения происхождения товара N 1 "подшипники качения роликовые конические..." (код товара 8482 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС), продекларированного по ДТ N 10609050/020320/0006467.

В связи с не подтверждением происхождения товара N 1 по ДТ N 10609050/020320/0006467 подлежит уплате антидемпинговая пошлина в размере 41,5% от таможенной стоимости товаров...".

22.09.2022 Новосибирской таможней принято решение N 10609000/220922/0064/16 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10609050/020320/0006467.

Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом Новосибирской таможни, ООО "Торговая компания "СПК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о ЕАЭС или международными договорами в рамках ЕАЭС, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о происхождении товаров, которые должны подтверждаться соответствующими документами (подпункт 9 пункта 1 статьи 106, подпункт 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

Меры защиты внутреннего рынка - это специальные защитные, антидемпинговые, компенсационные меры и иные меры защиты внутреннего рынка, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, вводимые в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (подпункт 20 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Протокола о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014):

антидемпинговая мера - это мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения добровольных ценовых обязательств, принятых экспортером;

антидемпинговая пошлина - пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами государств-членов независимо от ввозной таможенной пошлины.

Советом Евразийской экономической комиссии утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (не преференциальных правил определения происхождения товаров) (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49) (далее - Правила N 49).

Декларация на товары N 10609050/020320/0006467 зарегистрирована таможенным органом 02.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение N 49 (вступившее в законную силу 12.01.2019) к моменту (дню) регистрации таможенной декларации являлось действующим нормативным актом (в редакции N 1 от 13.07.2018 (начало действия редакции - 12.01.2019, окончание действия редакции - 31.12.2020)) и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС подлежало исполнению всеми субъектами таможенных правоотношений.

В целях проверки соблюдения законодательства государства-члена ЕАЭС, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена ЕАЭС вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена ЕАЭС, подтверждение происхождения товаров (пункт 5 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС, пунктом 20 раздела 4 Правил N 49 происхождение товара подтверждается, в том числе, сертификатом о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара - это документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС).

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС). Требования к сертификату о происхождении товара для не преференциальных целей установлены в Приложении к Правилам N 49 (далее - Требования) (пункт 21 Правил N 49).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) для целей применения мер защиты внутреннего рынка применяются Правила.

Пунктом 23 Правил установлено, что происхождение ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 Правил.

Как следует из положений пункта 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Согласно пункту 21 Правил сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 5 Требований (в редакции N 1 от 13.07.2018) сертификат о происхождении товара должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный Обществом сертификат о происхождении товара не соответствует Требованиям, а именно: отсутствует регистрационный номер сертификата происхождения товара.

Таким образом, по результатам проведенной Новосибирской таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, выявлено нарушение Обществом подпункта 2 пункта 5 Требований.

Подпунктом 2 пункта 34 Правил установлено, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не соответствует требованиям, предусмотренным Приложением к Правилам.

В пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях, в частности:

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС одним из случаев когда, происхождение товара считается неподтвержденным, является, оформление и (или) заполнение сертификата о происхождении товара с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС если происхождение товаров считается неподтвержденным антидемпинговые пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок антидемпинговых пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 139) применена антидемпинговая мера посредством введения сроком по 20.08.2023 включительно антидемпинговой пошлины в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей применения указанной антидемпинговой меры товар определяется кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Код 8482 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которым классифицирован товар N 1 по ДТ N 10609050/020320/0006467 "подшипники качения роликовые конические", включен в перечень кодов, к которым применяется антидемпинговая пошлина, установленная Решением N 139.

В отношении данных товаров максимальный размер антидемпинговой пошлины равен 41,5 % от таможенной стоимости товаров (приложение N 1 к Решению N 139).

Обществом в апелляционной жалобе в целях подтверждения своей правовой позиции приводятся положения Правил в редакции, действующей в настоящее время.

Вместе с тем, спорная декларация на товары N 10609050/020320/0006467 зарегистрирована таможенным органом 02.03.2020.

Таким образом, как указано ранее, Решение N 49 (вступившее в законную силу 12.01.2019) к моменту (дню) регистрации таможенной декларации являлось действующим нормативным актом в редакции N 1 от 13.07.2018 (начало действия редакции - 12.01.2019, окончание действия редакции 31.12.2020) и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС подлежало исполнение всеми субъектами таможенных правоотношений.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цитирование Обществом положений пунктов Правил в редакции, не вступившей в законную силу на момент возникновения спорных правоотношений, по мнению Новосибирской таможни, является неправомерным поскольку не соответствует положениям пункта 1 статьи 6 ТК ЕАЭС

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на материалах дела.

В частности, Общество приводит положения пункта 34 Правил, закрепляющего случаи, в которых происхождение товаров считается неподтвержденным. Однако в приведенном пункте действующей редакции отсутствует положение, явившееся основанием принятия таможенным органом оспариваемого решения, содержащее в редакции от 13.07.2018 N 1 (подпункт 2 пункта 34 Правил), согласно которому "сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам".

Помимо вышеуказанного, апеллянтом также неверно указаны Требования к сертификату о происхождении товара (процитирована актуальная редакция).

Общество ссылается на то, что отсутствие регистрационного номера сертификата о происхождении товара является технической ошибкой и не ставит под сомнение происхождение товара N 1 ввиду представленных при декларировании товара документов (контракт, инвойс, платежные документы, транспортные документы).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Подпунктом 2 пункта 5 Требований установлено, что сертификат должен содержать, в том числе, регистрационный номер.

В соответствии с пунктом 6 Требований указанные в пункте 5 Требований сведения представляют собой минимальный набор информации, которая должна быть отражена в сертификате.

В указанной связи наличие в сертификате о происхождении товара регистрационного номера является обязательным.

Наличие регистрационного номера на сертификате является подтверждением того, что данный документ имеет законную силу и систематизирован в определенной документационной базе данных.

Кроме того, отсутствие номера на сертификате о происхождении товара не позволяет провести в электронной системе верификации проверку выдачи сертификата, поскольку указание номера является одним из основных условий поиска (подтверждающие скриншоты приобщались таможенным органом в материалы настоящего дела в суд первой инстанции).

Пунктом 9 Требований определено, что наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для не рассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

В качестве примера Новосибирской таможней в суде первой инстанции (страница 8 отзыва Новосибирской таможни от 30.01.2023) приводилась судебная практика, в которой судебными инстанциями устанавливалось именно наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата (например, название некоторых граф сертификата на языке, отличном от английского; указание в сертификате ошибочного (на одну цифру) номера инвойса и т.д.).

Данные ошибки (опечатки) не являются нарушением Требований к порядку оформления и (или) заполнения сертификата о происхождении товара (в части неуказания регистрационного номера сертификата, как одного из основных его составляющих), в отличие от настоящего дела.

В апелляционной жалобы Общество ссылается на положения пункта 59 раздела VII Правил.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, что Правила, утвержденные Решением N 49, как в спорной, так и в действующей редакции не содержат вышеуказанных положений.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что им предприняты действия по подтверждению подлинности сертификата путем направления соответствующего запроса поставщику для перенаправления данного запроса последним в торгово-промышленную палату (далее - ТПП) Индии и получен положительный ответ от Индийской ТПП. Неуказание в спорном сертификате регистрационного номера ТПП Индии объясняет обычной практикой, имевшей место при выдаче сертификатов о происхождении товаров в рассматриваемом периоде времени.

Пунктом 29 Правил установлен исчерпывающий перечень признаков, при обнаружении которых, таможенный орган вправе обратиться в уполномоченный орган, выдавший сертификат происхождения товара. В частности, запросы направляются при обнаружении тех фактов, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения.

Таким образом, запрос, направленный Обществом, по своему содержанию аналогичен запросам, направляемым таможенными органами в соответствии с пунктом 29 Правил.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ввиду того, что при проведении проверки Новосибирской таможней выявлены нарушения требований по заполнению сертификата, то есть отсутствовали правовые основания для направления запроса (отсутствовали сомнения в подлинности сертификата), аналогичный запрос Апеллянта и представленная по нему информация о подтверждении подлинности спорного сертификата не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Решением N 49 (в редакции N 1 от 13.07.2018) определены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (не преференциальных правил определения происхождения товаров), то есть унифицированные в рамках ЕАЭС (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Киргизская Республика, Республика Армения) Правила ввоза товаров из третьих стран, в том числе Европы, Азии.

Суд первой инстанции верно отметил, что действуя добросовестно и осмотрительно, Общество имело возможность самостоятельно, до подачи в таможенный орган декларации на товар, установить факт несоответствия сертификата происхождения товара требованиям Правил.

Довод Общества о том, что таможенным органом не направлялся запрос в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, возможность направления которого (запроса) закреплена пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенные органы имеют право, но не обязанность направлять соответствующие запросы.

Пунктом 29 Правил N 49 установлен исчерпывающий перечень признаков, при обнаружении которых, таможенный орган вправе обратиться в уполномоченный орган, выдавший сертификат происхождения товара. В частности, запросы направляются при обнаружении тех фактов, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения.

Поскольку при проведении проверки Новосибирской таможней выявлены нарушения требований по заполнению сертификата, отсутствовали правовые основания для направления запроса, ввиду того, что у таможенного органа не было сомнений в подлинности сертификатов и достоверности содержащихся в них сведений.

Новосибирская таможня располагала достаточной информацией, необходимой для принятия решений по результатам таможенного контроля после выпуска товаров.

Оснований сомневаться в достоверности указанной информации государственного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 25 раздела IV Правил N 49 в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Таможенная стоимость товара N 1 ДТ N 10609050/020320/0006467 составляет 2 737 031,21 рублей (графа 45 ДТ), что в эквиваленте превышает 150 долларов США, в связи с чем, подтверждение происхождения товара в рассматриваемом случае возможно только сертификатом о происхождении товара, оформленным и заполненным в соответствии с установленными Требованиями.

На законодательном уровне закреплено, что при получении оформленного в установленном порядке сертификата происхождения товара лицо, осуществлявшее декларирование товаров, имеет возможность заявить о праве на льготу по уплате антидемпинговой пошлины посредством внесения изменений в декларацию на товары (пункты 3, 4 статьи 112, пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС), в пределах 3 (трех) летнего срока нахождения товаров под таможенным контролем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанной возможностью воспользовалась ООО "Торговая компания "СПК", представив новый сертификат, содержащий необходимые реквизиты, который в настоящее время направлен Новосибирской таможней на верификацию в Торгово-промышленную палату Индии.

Вышеуказанное подтверждает выводы суда в части отсутствия объективных препятствий для исполнения Обществом требований закона (статья 6 ТК ЕАЭС), и, как следствие, отсутствие нарушения прав ООО "Торговая компания "СПК" оспариваемым решением таможенного органа.

Судебная практика, на которую ссылается Апеллянт, имеет другие фактические обстоятельства и, соответственно, в данном случае, не подлежит применению.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Довод Общества о формальном подходе таможни при проверке спорного сертификата является несостоятельным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства в их совокупности подтверждают выводы таможенного органа о наличии признаков недостоверности заявленных сведений о производителе товара по спорным ДТ, и, как следствие, необходимость применения антидемпинговой пошлины в размере 41,5% от таможенной стоимости товаров, поскольку сведения о подлинном наименовании производителя рассматриваемого товара обществом не предоставлены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37007/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ограниченной ответственностью Торговая компания "СПК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "СПК" (ОГРН 1145476134530), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев