Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-5507/23 по делу N А50-13452/2022

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А50-13452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.

при участии: представителей истца, Якимова Д. О. по паспорту, доверенности от 29.03.2021, диплом; Горбылева М. Г. по паспорту, доверенности от 29.03.2021, диплом; от ответчика и третьего лица представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года

по делу N А50-13452/2022

по общества с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (ОГРН 1175958017751, ИНН 5911077568)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третье лицо: Администрация города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244),

о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение аварий на тепловых сетях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик) о взыскании 76 870 руб. убытков в виде понесенных расходов на устранение аварий на тепловых сетях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Березники.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2023 года (резолютивная часть от 19.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как необоснованный и незаконный, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указывает на то, что между истцом и ответчиком никаких договоров на производство и выполнение каких-либо работ не заключалось; материалами дела не подтверждено, что именно ПАО "Т Плюс" является причинителем вреда; доказательств, подтверждающих вину ПАО "Т Плюс", не представлено, не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков; из искового заявления и обстоятельств дела не усматривается наличие у ПАО "Т Плюс" права собственности на участки сетей, которые были заменены, полагает, что авария произошла на бесхозяйном участке сети, ПАО "Т Плюс" не является собственником спорных инженерных сетей; спорные инженерные сети не зарегистрированы за ПАО "Т Плюс", в связи с чем обязанность нести бремя их содержания у ПАО "Т Плюс" отсутствует.

В судебном заседании 03.07.2023 представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2018 между ПАО "Т Плюс" и ООО "ТехЭксперт" заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ТЭ1809-00577. Согласно п. 2.3.10 договора при возникновении аварии (в т.ч. разрыв, повреждение) на тепловых сетях и (или) теплопотребляющих установках потребителя и (или) субабонентов): немедленно уведомить Теплоснабжающую организацию об аварии; самостоятельно отключить поврежденный участок на своих сетях, или, при отсутствии возможности, подать заявку на отключение в теплоснабжающую организацию; принять меры по предотвращению замораживания тепловых сетей и теплопотребляющих установок потребителя; устранить аварию в разумный срок с момента выявления неисправностей. В случае возникновения аварии составляется акт, подписываемый теплоснабжающей организацией и потребителем, в котором указываются сведения о неисправности (аварии, порыве, утечке и т.п.), дата и время обнаружения и отключения поврежденного участка, а также, по возможности, дата и время устранения неисправности, дата и время повышенного расхода теплоносителя, принимаемые меры, размеры повреждения и т.п.

21.12.2021 на теплотрассе произошла авария. Как указал истец, ПАО "Т Плюс" отказалось устранять аварию, мотивируя это отсутствием документов на данный участок теплосети. 15.12.2021 на теплотрассе произошла очередная авария. ПАО "Т Плюс" отказалось устранять аварию, мотивируя это отсутствием документов на данный участок теплосети. В адрес истца направлено заявление с требованием составить акт об аварии. 21.12.2021 представителями ПАО "Т Плюс" составлен акт обследования тепловой сети.

В целях устранения аварий на теплотрассе истцом заключены с ИП Сарамага Олегом Теодоровичем договора подряда на проведение сантехнических работ от 22.11.2021 (замена труб диаметром 108 мм. на двух аварийных участках теплотрассы по адресу: ул. Металлистов, 1 и ул. Швейников, 1; Цена договора 43 760 руб. 00 коп.) и от 15.12.2021 (замена труб диаметром 108 мм. на аварийном участке теплотрассы по адресу перекресток ул. Металлистов и ул. Щорса; Цена договора 33 200 руб.).

ООО "ТехЭксперт" на основании выставленных счетов оплатило стоимость выполненных работ в размере 76 870 руб., по платежному поручению N 167 от 17.12.2021 на сумму 43 670 руб. и N 17 от 12.01.2022 на сумму 33 200 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ООО "ТехЭксперт" стоимость работ. ПАО "Т Плюс" в ответе указало, что все действия по постановке бесхозяйных объектов на учет возлагаются на органы местного самоуправления.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта аварии на наружных сетях, эксплуатируемых ПАО "Т Плюс", установив, что указанное лицо, фактически используя в своей хозяйственной деятельности спорные сети еще до момента признания их Администрацией бесхозяйными, несло в силу закона ответственность за их безопасную эксплуатацию. Судом также установлено, что ответчиком не были соблюдены положения договора и Федерального закона "О теплоснабжении" об обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния, качества и безопасности обслуживаемых тепловых сетей и оборудования. Неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к возникновению у истца необходимости по проведению работ по устранению последствий произошедших аварий.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Исходя из пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 указанного Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении установлено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

В силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

Согласно части 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения, если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения.

Из вышеизложенного следует, что при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

В соответствии с частью 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления.

Статьей 20 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

С учетом изложенного, поскольку спорные бесхозяйные сети являются составной частью системы теплоснабжения, непосредственно используются теплоснабжающей организацией при исполнении обязательств перед потребителями по поставке теплоэнергии, определенных в договоре теплоснабжения, судом первой инстанции верно установлено, что ПАО "Т Плюс", фактически используя в своей хозяйственной деятельности спорные сети еще до момента признания их Администрацией бесхозяйными, несло в силу закона ответственность за их безопасную эксплуатацию.

Вопреки доводам апеллянта. само по себе отсутствие информации о собственнике спорных тепловых сетей не освобождает ПАО "Т Плюс" от необходимости соблюдения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), согласно пунктов 6.2.13 - 6.2.16 которых все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность с соблюдением установленных требований, с составлением акта установленной формы, а также проведением возможных ремонтных работ в случае отрицательного результата. Только после проведения этих испытаний и ремонтных работ производится подключение потребителей к теплоснабжению объекта. Испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (пункт 9.2.12 Правил N 115).

Так, в силу пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусмотрено, что в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что авария произошла на бесхозяйном участке сети, а ПАО "Т Плюс" не является собственником спорных инженерных сетей, и не должно нести ответственность, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Справедливо отмечено судом первой инстанции и то обстоятельство, что ответчиком не были соблюдены положения договора и Федерального закона "О теплоснабжении" об обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния, качества и безопасности обслуживаемых тепловых сетей и оборудования.

Факт аварии установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела документами. Неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к возникновению у истца необходимости по проведению работ по устранению последствий произошедших аварий.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой отключить тепловую сеть по ул. Металлистов, 1, в связи с аварийной ситуацией (дефект тепловой сети).

19.11.2021 между ответчиком и Сарамагой О.Т. подписан акт обследования тепловой сети, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения, которым установлено: ул. Металлистов, 1. На основании заявки потребителя N 71000-091/7-03-2126 от 19.11.2021 закрыты отсекающие задвижки (задвижки закрыты потребителем в присутствие представителей ПАО "Т Плюс"), для устранения дефекта на трубопроводе тепловой сети потребителя. После устранения дефекта вызвать представителя ТИ для контроля и составления акта.

10.12.2021 между ответчиком и Сарамагой О.Т. подписан акт обследования тепловой сети, теплового пункта,системы отопления и горячего водоснабжения, которым установлено: ул. Металлистов, 1. Линия к зданию ООО "ТехЭксперт" Ф-32 мм не в работе (на подземном участке дефект), закрыт отсекающий вентиль на элеваторном узле; 10.12.2021 между ответчиком и Сарамагой О.Т. подписан акт обследования тепловой сети, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения, которым установлено: ул. Металлистов, 1.

15.12.2021 устранен дефект на подземном участке сети к зданию ООО "ТехЭксперт", систему отопления запустили в работу; между ответчиком и Сарамагой О.Т. подписан акт обследования тепловой сети, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения, которым установлено: 15.12.2021 обнаружен дефект на тепловой сети ТК "А-1"-3/1, закрыты отсекающие задвижки (задвижки закрыты в присутствии представителей ПАО "Т Плюс"), для устранения дефекта на трубопроводе тепловой сети потребителей. После устранения дефекта вызвать представителя ТИ для контроля и составления акта.

22.12.2021 между ответчиком и Сарамагой О.Т. подписан акт обследования тепловой сети, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения, которым установлено: ул. Металлистов, 1. устранили дефект на трубопроводе тепловой сети к зданиям, в том числе ООО "ТехЭксперт", систему отопления запустили в работу.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие необоснованность проведения работ по восстановлению последствий аварий.

Доказательств отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации на сетях ответчиком не представлено, а также ответчиком не приведено доказательств вины третьего лица в причинении убытков истцу, в связи с чем судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ПАО "Т Плюс" от ответственности и заявленные истцом требования удовлетворены правомерно.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы общества "Т Плюс" подлежат отклонению как необоснованные, не основанные на нормах права и материалах дела.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2023 года по делу N А50-13452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова