Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-9492/23 по делу N А55-39556/2022

г. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А55-39556/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.03.2023, мотивированное решение от 11.05.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-39556/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (ИНН 6367061249, ОГРН 1096 367005360), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ИНН 6315018482, ОГРН 1176313049770), г. Самара

о взыскании штрафа 119 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Стройконтроль" о взыскании штрафа размере 119 900 руб., в том числе по муниципальному контракту N 100 от 01.10.2020 в размере 60 000 руб. и по муниципальному контракту N 8 от 12.02.2021 в размере 59 900 руб.

09.01.2023 данный иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 06.03.2023, мотивированное решение от 11.05.2023), принятым в порядке упрощенного производства, взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области штраф 119 900 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Стройконтроль" в доход федерального бюджета государственная пошлина 4 597 руб.

ООО "Стройконтроль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права, не полное выяснение обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель просит отменить решение суда от 06.03.2023, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактами. Доказательством того, что услуги строительного контроля выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме, является введение в эксплуатацию объекта. Подписывая акт оказанных услуг, истец согласовал объемы, качество и стоимость оказанных услуг, претензий не предъявлял. Ответчик на осмотр объекта Счетной палатой Самарской области и составления акта проверки не вызывался, в связи с чем не мог представить возражения либо потребовать назначения независимой экспертизы. Кроме того, истец был обязан списать штрафы, начисленные ответчику.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт излишней оплаты подрядчиком денежных средств за ненадлежащим образом выполненные на объектах работы произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшим функции строительного контроля.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что между МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области" (Заказчик) и ООО "Стройконтроль" (Исполнитель) были заключены два контракта на осуществление услуг по строительному контролю над строительством детского сада N А-16/3 на 350 мест:

- N 100 от 01.10.2020 на сумму 600 000,00 рублей,

- N 8 от 12.02.2021года на сумму 599 000,00 рублей.

Согласно пунктам 3.4 контракта N 100 и контракта N 8 Исполнитель обязался осуществлять контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту N 100 и контракту N 8. Согласно требованию, содержащемуся в задании, при осуществлении строительного контроля Исполнитель: проводит проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной документации, проверяет и визирует объемные ведомости и акты выполненных работ Генподрядчиком по форме КС-6А, КС-2, в части подтверждения объемов и качества выполненных работ.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Самарской области было установлено, что ООО "Стройконтроль" был осуществлен строительный контроль по невыполненным и некачественно выполненным работам в рамках контракта на строительство Детского сада А-16/3 на 350 мест. Так, в результате проведения выборочных контрольных обмеров по контракту на строительство N 7МК-УГ/2020 на соответствие объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 в присутствии представителя подрядчика АО "ВТС Метро" были выявлены невыполненные работы общей стоимостью 69 751 руб. 93 коп. и составлен акт от 10.06.2022. В связи с чем на основании пунктов 9.1, 9.6, 9.7 контрактов N 100 и N 8 истец начислил ответчику штрафы в размере 60 000 руб. и 59 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению строительного контроля ответчиком, между сторонами в рамках контрактов подписаны итоговые акты оказанных услуг без замечаний и претензий со стороны заказчика по объему, сроку и качеству оказания услуг. Доказательств того, что указанные в акте Счетной палаты Самарской области недостатки имели место на момент их освидетельствования ответчиком, истцом не представлено. ООО "Стройконтроль" на осмотр объекта не вызывалось, в связи с чем не могло представить свои возражения, либо потребовать назначения независимой экспертизы согласно пункту 12.4. контракта.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями контрактов N 100 и N 8 об ответственности сторон в случае нарушения обязательств, а также требованиями статей 309-310, 329-330 ГК РФ, главы 37 ГК РФ (Подряд), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что они были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройконтроль", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 9.1 контрактов N 100 и N 8 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пунктах 9.7 контрактов стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктами 9.8 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены Контракта, так как цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта N 100 - 600 000 руб. Цена контракта N 8 - 599 000 руб.

Исходя из вышеприведенных условий контрактов, истец рассчитал размер штрафов - 60 000 руб. и 59 900 руб., а суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на общую сумму 119 900 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по контрактам N 100 и N 8 обязательств подтверждается материалами дела.

Вместе с тем при вынесении решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Так, суд первой инстанции не учел, что в пунктах 9.10 контрактов N 100 и N 8 указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей), так как цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

В данном случае нарушения ООО "Стройконтроль" своих обязательств по контрактам (ненадлежащий строительный контроль) не имели стоимостного выражения, вследствие чего размер штрафа следовало определять не от цены данных контрактов (10%), а в размере 1 000 руб. за каждое нарушение. То есть размер штрафов должен был составить 3 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый акт формы КС-2, в котором было установлено превышение стоимости выполненных работ - N 76 от 15.10.2020, N 209 от 31.05.2021, N 107 от 25.11.2020).

Кроме того, согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в пункте 2 данных Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением указанных в подпунктах "а", "б", "в", "г" случаев.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В данном случае размер штрафа, который мог быть взыскать с ответчика в пользу истца по контрактам N 100 и N 8 - 2 000 руб. и 1 000 руб., не превышает 5% от цены данных контрактов.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер.

Поскольку списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017, определение Верховного Суда РФ от 16.02.2023 N 301-ЭС22-20431), несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд должен самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242). Однако Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении настоящего спора этого не сделал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание положение пунктов 9.10 контрактов, и не применил закон, подлежащий применению (п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.п. "а" п. 5 Правил N 783), что привело к принятию им неправильного решения. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МБУ "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области в полном объеме по причине списания начисленной неустойки (штрафа).

Принимая во внимание, что истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд со своим иском, данная госпошлина при вынесении настоящего решения с него не взыскивается.

Вместе с тем, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (госпошлина в размере 3 000 руб.), в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскиваются с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 24.04.2023, мотивированное решение от 04.05.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-5336/2023, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" о взыскании штрафа в размере 119 900 руб. - отказать в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства" Волжского района Самарской области (ИНН 6367061249, ОГРН 1096 367005360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (ИНН 6315018482, ОГРН 1176313049770) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Котельников