Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 02АП-3866/23 по делу N А82-4598/2022

г. Киров

03 июля 2023 г.

Дело N А82-4598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC), индивидуального предпринимателя Степанцова Максима Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 по делу N А82-4598/2022

по исковому заявлению Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (NewBalanceAthletics, INC)

к индивидуальному предпринимателю Степанцову Максиму Аркадьевичу (ИНН 761006677888, ОГРНИП 308761028900060)

о взыскании 50 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

компания Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее - Компания, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанцову Максиму Аркадьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 92006, N 92109, N 1000194, N 949045, 182 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак N 92006, 182 рубля 30 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Компания просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По её мнению, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение ответчиком прав истца на четыре товарных знака. Изъятый сотрудником полиции товар направлен для дачи заключения о контрафактности, фото в заключении сделано с изъятых у ответчика рюкзаков, на которых ясно видно наличие изображений "NB" и "New Balance". Ответчик подтверждал факт реализации контрафактных рюкзаков.

Предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, решение суда по делу N А82-20487/2019 не имеет преюдициального решения, а материалы дела не содержат доказательств реализации рюкзаков с товарным знаком N 92006 или любыми другими товарными знаками. Протокол осмотра и протокол изъятия вещей подготовлены без участия понятых, какие-либо фото/видео материалы не приобщены, объяснения получены с нарушением закона. Никакие контрольные закупки в отношении ответчика не осуществлялись.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит её оставить без удовлетворения.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 26.05.2023 и 05.06.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023 и 06.06.2023 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с указанной нормой стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков "*", "

" по свидетельствам Российской Федерации N 92006, N 92109, товарных знаков "

", "

" по международным регистрациям N 1000194, N 949045 зарегистрированных в отношении товаров 18 класса МКТУ - сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки; 25 класса МКТУ - одежда, в том числе спортивная одежда и одежда для отдыха, обувь, включая спортивную обувь, головные уборы.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2019 N 188 старший инспектор ОИАЗ МУ МВД России "Рыбинское" установил следующее.

18.09.2019 в 16 час. 45 мин. При проведении проверочных мероприятий в торговой точке Предпринимателя, расположенной по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, пр-т Октября, 25, установлено, что в продаже находится три рюкзака по цене 900 рублей за 1 рюкзак с логотипом товарного знака "new balance". Товар имеет визуальные признаки контрафактности. В ходе проверки изъята указанная продукция.

Инспектором ОИАЗ МУ МВД России "Рыбинское" составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей от 18.09.2019.

МУ МВД России "Рыбинское" письмом от 20.09.2019 N 55/2866 сообщило ООО "Бренд Монитор" о факте выявления контрафактного товара, направило в адрес указанного лица изъятую продукцию с целью установления правообладателя товарного знака, контрафактности товара, суммы ущерба.

Согласно письму ООО "Бренд Монитор" от 26.09.2019 N А09-2019/2013 с заключением, представленная на исследование продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции "New Balance", в частности: продукция и её элементы отличаются от официально утверждённых дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположением товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных; использованные шрифты отличаются от оригинальных. В письме содержится фотоколлаж изъятых рюкзаков и оригинальной продукции.

Вступившим в законную силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что спорная продукция изъята в торговой точке, в которой Предприниматель осуществляет деятельность по реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, а также установлено наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Компания направила Предпринимателю претензию от 04.03.2021 N 04032021-Г06-NB с требованием выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей.

Неисполнение Предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

С учётом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 157 Постановления N 10).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N 92006, N 92109, N 1000194, N 949045 подтверждается копиями выписок из реестра товарных знаков Роспатента и выписок из ВОИС, ответчиком не оспаривается.

Договоры об отчуждении исключительных прав либо лицензионные договоры о предоставлении права использования указанных товарных знаков между сторонами не заключались.

Иск предъявлен в защиту исключительных прав на четыре товарных знака, факт нарушения которых истец считает установленным в рамках дела N А82-20487/2019.

Ответчик отрицает обстоятельства нарушения исключительных прав истца по причине отсутствия допустимых доказательств в материалах дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ни Компания, ни ООО "Бренд Монитор", представляющее интересы Компании, к участию в деле N А82-20487/2019 не привлечены. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А82-20487/2019, нельзя признать преюдициальными, в связи с чем истец не освобождается от обязанности доказать нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылка истца при рассмотрении настоящего дела на такой судебный акт является недостаточной. В рамках указанного дела рассматривался вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности, тогда как вопрос нарушения ответчиком прав на товарные знаки, указанные истцом, в результате распространения экземпляров контрафактной продукции судом не разрешался, соответствующие обстоятельства не устанавливались. Определение точного количества товарных знаков, незаконно использованных ответчиком, не было предметом рассмотрения дела N А82-20487/2019.

На основании пункта 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Вопреки позиции Компании, ни само решение по делу N А82-20487/2019, ни собранные по указанному делу доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав в отношении всех заявленных товарных знаков.

В определении N 188, протоколе осмотра, протоколе изъятия вещей от 18.09.2019 однозначно указано, что в торговой точке Предпринимателя в продаже находится три рюкзака с логотипом товарного знака "New Вalance". Товар имеет визуальные признаки контрафактности, отсутствует перевод на русский язык о товаре и производителе, товарно-сопроводительные документы, оригинальная упаковка, договор с правообладателем товарного знака. В ходе осмотра проводилась фото-видео фиксация камерой сотового телефона "Сяоми". Три рюкзака по цене 900 рублей с логотипом товарного знака "New Вalance" изъяты по протоколу от 18.09.2019.

Анализ доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком исключительного права истца только на один товарный знак "New Вalance" (по свидетельству N 92006).

Ссылка истца на заключение от 26.09.2019 N А09-2019/2013, которое представлено в материалы административного дела и в материалы настоящего дела, как на надлежащее доказательство факта нарушения прав на четыре товарных знака подлежит отклонению. Заключение подготовлено обществом "Бренд Монитор" по запросу начальника ОИАЗ МУ МВД России "Рыбинское". В данном заключении указано, что представленная продукция маркирована следующими товарными знаками: N 949045, 1000194, 92109, 152853, 356065, 92006. Правообладателем данных товарных знаков является Компания, которая согласия на их использование Предпринимателю не давала. Представленная продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции.

Далее в заключении воспроизведены три фотографии изъятого товара, объединённые в фотоколлаж.

Письмо общества "Бренд Монитор" по своей правовой природе не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, составлено в одностороннем порядке заинтересованным лицом - представителем истца, и само по себе не может подтверждать факт продажи ответчиком товаров, содержащих четыре товарных знаков истца. В материалы дела не представлена информация о передаче изъятых вещей для изучения генеральному директору общества "Бренд монитор", подписавшему заключение. При том, что изъятая продукция согласно протоколу изъятия от 18.09.2019 упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана ведомственной печатью и оттиском 55/13. Фотографии, приведённые в заключении, сделаны без привязки к месту и даты съёмки. Достоверных доказательств, что данные фотографии сделаны в результате осмотра именно изъятых рюкзаков, в материалы дела не представлено, источник их получения в заключении не указан. Фото-видеофиксация, которая проводилась при проведении осмотра сотрудником полиции, в материалах настоящего дела отсутствует, к протоколу, представленному в материалы административного дела, не приложена.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований считать имеющиеся в заключении фотографии относимыми доказательствами, подтверждающими факт продажи ответчиком товаров с четырьмя товарными знаками.

Изъятый по протоколу от 18.09.2019 товар, упакованный и опечатанный, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по делу N А82-20487/2019 подлежит уничтожению в установленном законом порядке. Соответственно, товар в натуре отсутствует, иное не доказано.

С учётом изложенного, заключение общества "Бренд Монитор" нельзя признать допустимым доказательством, которое подтверждает нарушение ответчиком исключительных прав истца на четыре товарных знака.

Доводы ответчика о недопустимости иных доказательств (протокол осмотра, протокол изъятия от 18.09.2019, объяснения от 18.10.2019) несостоятельны, могли быть заявлены при рассмотрении административного дела. Указанные доказательства являлись предметом оценки по делу N А82-20487/2019, они легли в основу вступившего в законную силу решения суда, которым установлено совершение ответчиком административного правонарушения, выразившееся в реализации товаров, маркированных логотипом товарного знака "New Balance" с признаками контрафактности.

Соответственно, иные доказательства (протокол осмотра, протокол изъятия, объяснения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), а также заявление МУ МВД России "Рыбинское" однозначно подтверждают нарушение Предпринимателем исключительного права Компании на один товарный знак "New Balance" путём предложения трёх рюкзаков к продаже. Иного из материалов настоящего дела, а также материалов дела N А82-20487/2019 не следует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности одного факта нарушения ответчиком прав истца, в отношении одного товарного знака - "New Balance" (N 92006).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей, исходя из 12 500 рублей за каждое нарушение ответчиком исключительных прав.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления N 10 суд, рассматривая дела о взыскании компенсации, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными разъяснениями и, с учётом установленного обстоятельства нарушения прав на один товарный знак, пришёл к обоснованному выводу о снижении размера компенсации с 12 500 рублей до 10 000 рублей, не усмотрев оснований для дальнейшего снижения компенсации ниже определённого статьёй 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов. Определённый истцом размер компенсации в 12 500 рублей не обоснован, сама по себе известность товарного знака и Компании не свидетельствует о безусловном увеличении размера компенсации. Товар истцом не реализован, изъят и уничтожен, доказательства причинения убытков истцу в результате неправомерных действий ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании 10 000 рублей компенсации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобах доводам не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2023 по делу N А82-4598/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC), индивидуального предпринимателя Степанцова Максима Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина