Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 02АП-3678/23 по делу N А28-10211/2019

г. Киров

03 июля 2023 г.

Дело N А28-10211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Жерихиной Е.Л.,

представителя арбитражного управляющего Смышляева Е.В. - Пасынковой Н.Н. по доверенности от 27.06.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жерихиной Елены Леонидовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу N А28-10211/2019

по заявлению финансового управляющего Смышляева Евгения Владимировича к Хорошко Анжелике Сергеевне

к Жерихину Вячеславу Леонидовичу,

к Мурашко Валентине Трофимовне,

к Жерихиной Елене Леонидовне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) наследственной массы Мурашко Сергея Сергеевича (далее - Мурашко С.С., должник) финансовый управляющий Смышляев Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий Смышляев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной цепочки сделок, совершенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:06:420501:67 и здание на нем с кадастровым номером 43:06:420501:174, расположенных по адресу: Россия, Кировская область, Верхошижемский район, д. Кручина и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Жерихина Елена Леонидовна (далее- ответчик, Жерихина Е.Л., податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019, заключенного между Мурашко Валентиной Трофимовной и Жерихиной Еленой Леонидовной и применения последствий недействительности договора.

Как указывает ответчик, сведений о наличии каких - либо имущественных спорах, претензиях, финансовых обстоятельствах, связанных с деятельностью и жизнью Мурашко С.С. не имела, при этом сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019 г. N 241 уже после покупки участка. Отмечает, что о Мурашко С.С. слышала, когда была замужем за Жерихиным В.Л., однако заинтересованным лицом не является, так как на 1 000 000 рублей в 2019 году можно было приобрести аналогичное имущество. Обращает внимание, что 22.05.2019 ею продан земельный участок и у Мурашко В.Т. землю приобретала исключительно для своих нужд взамен проданного, так как хотелось участок просторней. Подчеркивает, что Мурашко С.С, Хорошко А.С., Мурашко В.Т., Жерихин В.Л. не являются ни родственниками, ни свойственниками, а с Жерихиным В.Л. разведена 26.09.2006 и совместно не проживает. Сообщает, что 20.12.2019 составлен договор купли - продажи недвижимого имущества от 20.12.2019, который также являлся актом приема передачи имущества и денежных средств, переданные наличными. Таким образом, финансовым управляющим не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С апелляционной жалобой Жерихина Е.Л. подала ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указывая, что первоначальная апелляционная жалоба ошибочно была направлена непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд в пределах установленного срока.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 29.06.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу и возражениях о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий Мурашко С.С. отмечает отсутствие уважительных причин для восстановления срока и оснований для удовлетворения жалобы, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель жалобы Жерихина Е.Л. в полном объеме поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Смышляева Е.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, такой процессуальный срок обжалования определения суда от 23.03.2023 истек 06.04.2023, при этом апелляционная жалоба заявителем фактически подана 24.04.2023, согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законодательством 10-дневного срока.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок и повторное направление осуществлено в пределах 6-месячного срока, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только по доводам жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник Мурашко С.С. являлся правообладателем объектов недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 43:06:420501:67 и здание на нем с кадастровым номером 43:06:420501:174, расположенных по адресу: Россия, Кировская область, Верхошижемский район, д. Кручина, вид права - собственность (выписка из ЕГРН от 20.12.2019).

03.01.2017 Мурашко С.С. скончался и нотариусом Карандиной С.П. 27.02.2017 открыто наследственное дело Мурашко С.С. N 49/2017, наследником, принявшим наследство, являлась родная сестра - Хорошко А.С. (свидетельство о праве на наследство по закону 43АА 0997023).

21.12.2017 между Хорошко А.С. (продавец) и Жерихиным В.Л. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить земельный участок с кадастровым номером 43:06:420501:67 и здание на нем с кадастровым номером 43:06:420501:174, расположенных по адресу: Россия, Кировская область, Верхошижемский район, д. Кручина, общей стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 55, т.1).

08.11.2018 между Жерихиным В.Л. (продавец) и Мурашко В.Т. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорные объекты общей стоимостью 1 000 000 руб. (л.д.53, т.1).

20.12.2019 между Мурашко В.Т. (продавец) и Жерихиной Е.Л. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорные объекты общей стоимостью 1 000 000 руб. (л.д.74, т.2).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2020 с 24.01.2018 правообладателем спорных объектов (земельного участка и здания на нем) являлась Хорошко А.С., с 24.01.2018 -Жерихин В.Л., с 13.11.2018 - Мурашко В.Т., а с 26.12.2019 - Жерихина Е.Л.

На основании заявления АО "Райфайзенбанк" решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 (в полном объеме решение изготовлено 13.12.2019) умерший гражданин Мурашко С.С. признан несостоятельным (банкротом), в рамках дела о банкротстве введена процедура реализации имущества гражданина в соответствии с правилами параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Смышляев Е.В.

В то же время, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.10.2018 по делу N 2-2185/2018 суд признал недействительным подписанный Мурашко В.Т. отказ от наследства умершего Мурашко С.С., удостоверенный 21.02.2017 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П. и зарегистрированный в реестре за N 5-246, недействительными свидетельства о праве на наследство Хорошко А.С., с указанием, что наследницей первой очереди должника Мурашко С.С. являлась его мать Мурашко В.Т., однако ею был подписан отказ от принятия наследства от умершего сына, удостоверенный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П. 21.02.2017 и зарегистрированный в реестре за N 5-246.

При таких обстоятельствах, Мурашко В.Т. обратилась в Первомайский районный суд с заявлением о признании свидетельств о праве на наследство, выданных Хорошко А.С., недействительными, и по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 по делу N 2-3137/2019 все выданные Хорошко А.С. свидетельства о праве на наследство по закону признаны недействительными.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 по делу N 2-3137/2019 все выданные Хорошко А.С. свидетельства о праве на наследство по закону признаны недействительными, в том числе свидетельство 43 АА 0997023.

Полагая, что действия Хорошко А.С., Жерихина В.Л., Мурашко В.Т. и Жерихиной Е.Л. в отношении спорных объектов недвижимости -земельный участок с кадастровым номером 43:06:420501:67 и здание на нем с кадастровым номером 43:06:420501:174, расположенные по адресу: Россия, Кировская область, Верхошижемский район, д. Кручина, являются недействительными, арбитражный управляющий Смышляев Е.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются § 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также принявших наследство наследников гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекс Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве), которое по положениям статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, изложенным постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что в результате отказа от наследования Мурашко В.Т., Хорошко А.С. является наследником должника и в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону АА 0997023, удостоверенное нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, осуществила действия по регистрации за собой права собственности на доли в земельном участке и помещение, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой.

Такая сделка, согласно статями 155, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, при этом к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из материалов наследственного дела следует, что наследницей первой очереди должника Мурашко С.С. являлась его мать Мурашко В.Т., однако ею был подписан отказ от принятия наследства от умершего сына под условием выплаты со стороны Хорошко А.С. денежных средств, в результате чего Хорошко А.С. приняла наследство.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01.10.2018 по делу N 2-2185/2018 суд признал недействительным подписанный отказ Мурашко В.Т. от принятия наследства от умершего сына, удостоверенный 21.02.2017 нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П. и зарегистрированный в реестре за N 5-246, недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ранее Хорошко А.С.

В рассматриваемом случае, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество послужило свидетельство о праве на наследство по закону, которое решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2019 по делу N 2-3137/2019 признано недействительным; последствия недействительности выдачи которых не применены.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, действия по принятию наследства и последующей регистрации права собственности на имущество, права на которое подтверждены вышеназванными свидетельствами, представляющие собой одностороннюю сделку также являются недействительными.

В статье 41 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы нотариата) указано, что при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу.

То есть даже при фактическом принятии наследства Мурашко В.Т. не приобретает право на распоряжение имуществом наследодателя Мурашко С.С. до завершения процедуры банкротства умершего должника.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 43:06:420501:67 и здание на нем с кадастровым номером 43:06:420501:174, расположенные по адресу: Россия, Кировская область, Верхошижемский район, д. Кручина, должны быть возвращены в конкурсную массу Мурашко С.С. и все записи, существовавшие до совершения односторонней сделки, подлежат восстановлению до того состояния, в котором они находились на момент смерти должника Мурашко С.С.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонняя сделка по вступлению в право наследования (принятию наследства) Хорошко А.С. за умершим Мурашко С.С. в отношении объектов недвижимости -земельный участок с кадастровым номером 43:06:420501:67 и здание на нем с кадастровым номером 43:06:420501:174, расположенных по адресу: Россия, Кировская область, Верхошижемский район, д. Кручина, - является недействительной сделкой.

Помимо этого, управляющий в обоснование своих требований указано на недействительность договоров купли-продажи между Хорошко А.С. и Жерихиным В.Л., Жерихиным В.Л. и Мурашко В.Т., Мурашко В.Т. и Жерихиной Е.Л., так как отсутствуют доказательства внесения оплаты по ним, отсутствуют доказательства расходования полученных по договорам денежных средств и стороны сделок были заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.07.2019, а оспариваемые договоры заключены между Хорошко А.С. и Жерихиным В.Л. 21.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве в отношении должника; сделка между Жерихиным В.Л. и Мурашко В.Т. совершена 08.11.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом, сделка между Мурашко В.Т. и Жерихиной Е.Л. - 20.12.2019, то есть после принятия указанного заявления, соответственно данные сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, а в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.

При этом Мурашко В.Т. являлась матерью должника Мурашко С.С., а Хорошко А.С. - сестрой Мурашко С.С., а Жерихина Е.Л. является бывшей супругой Жерихина В.Л. и у Жерихиных имеются общие дети, при этом Хорошко А.С. имела место временной регистрации в пос. Мураши у матери Жерихиной Е.Л., а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019, следует, что Жерихин В.Л. являлся гражданским мужем Хорошко А.С., в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у данных лиц признаков заинтересованности материалами дела не подтверждаются и прямо противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2022 по делу (обособленному спору) N А28-10211/2019-12 и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу NА28-10211/2019 установлено, что Хорошко А.С. и Жерихин В.Л. являются аффилированными лицами, что является преюдициально установленным обстоятельством, обязательным к применению в рассматриваемом споре в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, выводя в пользу третьих лиц имущество, прижизненно принадлежавшее Мурашко С.С., Хорошко А.С. преследовала цель нанесения вреда имущественным интересам кредиторов.

К тому же на дату спорной сделки имелись неисполненные обязательства должника перед кредиторами, о чем А.С. Хорошко было известно.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 о признании должника банкротом следует, что с Хорошко А.С., как наследницы Мурашко С.С. решением Первомайского районного суда г. Кирова от 08.12.2017 по делу N 2-3763/2017, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2017 по делу N 2-3751/2017, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.12.2017 по делу N 2-3668/2017 взыскана задолженность Мурашко С.С. как поручителя по нескольким кредитным договорам, кредитором по которым являлось АО "Россельхозбанк" в общей сумме 47 028 430,46 руб. Из решения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2019 также следует, что действий, направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед кредиторами до момента подачи заявления о банкротстве и по текущий момент, наследниками не предпринималось.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены уже после взыскания долгов Мурашко С.С., при этом задолженность Мурашко С.С. не погашалась и в период совершения сделок уже шел судебный процесс о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, что дополнительно указывает на недобросовестное поведение сторон при совершении спорных сделок.

К тому же во всех договорах содержится условие об оплате приобретаемых объектов недвижимости наличными денежными средствами до подписания договора, однако достоверных доказательств оплаты по оспариваемым договорам в материалы дела не представлено, равно как совершения действий (подготовка к договору), как-то снятие наличных в размере цены договора непосредственно перед заключением каждого из них.

Утверждения заявителя о реальности расчетов по договору от 20.12.2019 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; наличие у Жерихиной Е.Л. накоплений в сумме, достаточной для расчетов по спорному договору не раскрыто перед судом. Заявленная Жерихиной Е.Л. сумма доходов за 2019 год, учитывая совершение ею в спорный период сделки по приобретению дорогостоящего автомобиля, а также необходимость несения расходов на проживание, питание и прочие текущие расходы, представляется апелляционному суду недостаточной для осуществления расчетов по договору от 20.12.2019.

Таким образом, установленных обстоятельств достаточно для признания сделок недействительными и доводы ответчика об отсутствии сведений о наличии каких - либо имущественных спорах, претензиях, финансовых обстоятельствах, связанных с деятельностью и жизнью Мурашко С.С., приобретение исключительно для своих нужд не опровергают выводов суда первой инстанции о недействительности сделок и применении последствий их недействительности.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Иные изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 по делу N А28-10211/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жерихиной Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина