Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 21АП-794/19 по делу N А83-10231/2018

03 июля 2023 г.

Дело N А83-10231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер" - Иванченко С.В., по доверенности от 19.09.2022, представлен диплом; Криволапов А.К., представитель по доверенности от 31.01.2023, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус Плюс" - Крехов И.И., по доверенности от 25.06.2021 N 1, представлен диплом (посредством системы онлайн-заседания).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-10231/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер" (далее -общество, заявитель, ООО "Джанкойский Партнер") в июле 2018 года обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Джанкоя Республики Крым (далее - администрация), содержащегося в сообщении от 14.06.2018 N 023-14/5261/1, об отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемых нежилых помещений N 139, 146, 147, 148, 149, 183, 184 общей площадью 46,9 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Ленина, д. 8; об обязании администрации восстановить нарушенные права и законные интересы общества и обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных нежилых помещений, принять решение об условиях их приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, направить обществу проект договора купли-продажи помещений в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, удовлетворил требования общества.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.12.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021, требования общества удовлетворены.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Джанкойского городского совета Республики Крым, Управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципальной собственности администрации города Джанкой Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Джанкой "Городская управляющая компания", Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус Плюс" (далее - ООО "Юридическая компания "Статус Плюс", третье лицо).

14 марта 2022 года ООО "Джанкойский Партнер" обратилось с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в размере 312 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 заявление общества удовлетворено частично, взысканы с администрации в пользу общества судебные расходы в размере 95 000,00 руб., в остальной части отказано. Суд пришел к выводу, что с администрации не подлежат взысканию судебные издержки, понесенные заявителем при апелляционном и кассационном обжаловании решения суда от 16.12.2020, поскольку инициатором такого обжалования выступило третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Юридическая компания "Статус Плюс".

Определение от 27.09.2022 о взыскании судебных расходов общество не обжаловало.

30 декабря 2022 года ООО "Джанкойский Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Юридическая компания "Статус Плюс" в отказанной определением суда от 27.09.2022 части в размере 217 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 прекращено производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов с третьего лица в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе ООО "Джанкойский Партнер" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению общества, судом не обоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что данную сумму расходов общество заявляло первоначально и полагало, что они подлежат взысканию с администрации, суд вопрос о перераспределении судебных расходов и возложении части таких расходов на третье лицо на обсуждение сторон не ставил, к рассмотрению данного вопроса ООО "Юридическая компания "Статус Плюс" применительно к статье 47 АПК РФ не привлекал, отзыв от этого лица не запрашивал. По мнению апеллянта, суд при рассмотрении первоначального заявления о взыскании судебных расходов не установил действительную волю заявителя и осуществил неверное распределение судебных расходов. В этой связи заявитель полагает, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Юридическая компания "Статус Плюс" был пропущен ввиду неверного распределения судебных расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация Джанкойского района Республики Крым и ООО "Юридическая компания "Статус Плюс" просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения, полагают приведенные в жалобе доводы несостоятельными, а выводы суда, изложенные в определении, обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Джанкойский Партнер" поддержали доводы жалобы, просили определение отменить и разрешить вопрос по существу. Представитель ООО "Юридическая компания "Статус Плюс" просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом установлено, что последним принятым судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус Плюс" в передаче кассационной жалобы на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 по делу N А83-10231/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по правилам части 2 статьи 112 АПК РФ исчисляется с указанной даты.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО "Юридическая компания "Статус Плюс" судебных издержек 30.12.2022, т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, который истек 15.03.2022.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением, указав в качестве уважительной причины на то обстоятельство, что узнало о необходимости предъявления требования о взыскании судебных расходов к третьему лицу из определения суда от 27.09.2022.

Оценив приведенные обществом доводы, суд первой инстанции не установил уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем прекратил производство по заявлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены заявителем.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Установленный федеральным законодателем срок обращения с названным заявлением продолжительностью в три месяца является более чем достаточным по продолжительности для оформления требуемых для этого документов (заявления).

В силу статьи 9 АПК РФ общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в установленный законодательно срок.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценивая при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованность доводов лица, настаивающего на его восстановлении, пришел к верному выводу, что указанная заявителем причина не является уважительной, зависела от действий самого заявителя, уровня квалификации его представителей, общество имело реальную возможность совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом обществом не подтверждено наличия уважительных причин, которые объективно создавали ему препятствия, позволившие обратиться в суд с настоящим заявлением лишь 30.12.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", судам в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, для других лиц, участвующих в деле, добросовестно пользующихся правами, предоставленными им законом.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с виновного лица, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий, которые должны быть раскрыты, определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Довод заявителя о том, что суд при первоначальном рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с администрации должен был самостоятельно определить, с какого лица подлежат взысканию судебные издержки и применить положения статьи 47 АПК РФ, ошибочен и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения от 14.03.2023, тем более что определение от 27.09.2022 в отказанной части обществом не обжаловалось.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела. В этой связи положения статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика не подлежат применению для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

По сути, доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с определением суда от 27.09.2022, которое предметом апелляционного обжалования не является.

Так как ООО "Джанкойский партнер" не привело уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Бездействие заявителя апелляционной жалобы, которое привело к пропуску срока, установленного законом, не может быть принято как основание для удовлетворения ходатайства, подача которого, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, не установившего после принятия к производству рассматриваемого заявления уважительности причин обращения за пределами установленного процессуальным законом срока, не имелось правовых оснований для продолжения его рассмотрения, в связи с чем производство по заявлению обосновано прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на неверном понимании норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-10231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойский Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова