Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-9073/23 по делу N А55-16387/2022

г.Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А55-16387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 по делу N А55-16387/2022 (судья Каленникова О.Н.), возбужденному по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" (ИНН 6319171280, ОГРН 1136319004535), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стоков финансовые услуги", г.Химки Московской области, Федотов Роман Викторович, г.Самара, Истомин Николай Геннадьевич, г.Березовский Свердловской области, акционерное общество "Альфа страхование", г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скадо Строй Монтаж" (далее - ООО "Скадо Строй Монтаж", общество) убытков в сумме 1 619 813 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стоков финансовые услуги", Федотов Роман Викторович, Истомин Николай Геннадьевич, акционерное общество "Альфа страхование".

Решением от 20.04.2023 по делу N А55-16387/2022 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Скадо Строй Монтаж" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.02.2021 по адресу: Пермский край, Пермский район, автодорога Кукуштан - Чайковский 17 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo под управлением Истомина Н.Г. и транспортного средства Chevrolet Niva (В814РЕ/763; собственник - ООО "Скадо Строй Монтаж") под управлением Федотова Р.В. (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средство Volvo (Н658НЕ/196) получило механические повреждения.

Транспортное средство Volvo принадлежало ООО "Торговая Компания "Брозэкс" и на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 21440V8000699-00005 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27.12.2017 N 171.1 (далее - Правила страхования).

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в общей сумме 2 019 813 руб. 31 коп.

В претензии от 29.03.2022 N 492545 САО "ВСК" предложило ООО "Скадо Строй Монтаж" в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 1 619 813 руб. 31 коп.

Поскольку ООО "Скадо Строй Монтаж" претензию не исполнило, САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ).

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытка и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт выплаты САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 2 019 813 руб. 31 коп. в связи с ДТП от 19.02.2021 подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 N 76471 и ООО "Скадо Строй Монтаж" не оспаривается.

Размер страхового возмещения, определенный САО "ВСК" и выплаченный владельцу транспортного средства Volvo, обществом не опровергнут.

Предъявленная по настоящему делу сумма ущерба - 1 619 813 руб. 31 коп. представляет собой разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (2 019 813 руб. 31 коп.) и суммой страхового возмещения, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство Chevrolet Niva (В814РЕ/763) принадлежало ООО "Скадо Строй Монтаж", а Федотов Р.В. являлся работником общества.

Вопреки мнению ООО "Скадо Строй Монтаж", вина Федотова Р.В. в совершении ДТП подтверждена определением от 20.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, постановлением от 11.06.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, постановлением от 16.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Необходимо отметить, что постановлением от 11.06.2021 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Постановлением от 16.06.2021 в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом в постановлении указано, что ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Федотова Р.В., произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения самим Федотовым Р.В. В нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Федотов Р.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных условий в виде скользкого асфальта, в результате чего Федотов Р.В. выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с движущимся на встречной полосе автомобилем Volvo.

Допустимых и достаточных доказательств того, что транспортное средство Chevrolet Niva (В814РЕ/763) выбыло из обладания ООО "Скадо Строй Монтаж" в результате противоправных действий других лиц (в частности, Федотова Р.В.), по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ООО "Скадо Строй Монтаж" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Скадо Строй Монтаж".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года по делу N А55-16387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина