Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-9253/23 по делу N А49-7318/2022

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А49-7318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А49-7318/2022 по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича

к акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области"

о взыскании 70 944 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: замене взыскателя по делу N А49- 7318/2022 Индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича на правопреемника - доверительного управляющего наследственным имуществом Пронину Ольгу Викторовну в связи со смертью взыскателя на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Пронина Ольга Викторовна обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А49-7318/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2023 года.

От индивидуального предпринимателя Прониной Ольги Викторовны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лукьянов Алексей Константинович обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 19 июня 2013 года за период с апреля по май 2022 года в сумме 70 944 руб. на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 июля 2022 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием на его рассмотрение в упрощенном порядке в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2022 года судом принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. С Акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" в пользу Индивидуального предпринимателя

Лукьянова Алексея Константиновича взыскан долг в сумме 70 944 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 838 руб.

По заявлению взыскателя 25 августа 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС N 042677529 на взыскание присужденной суммы.

Определением от 26 октября 2022 года (принятым в порядке упрощенного судопроизводства в виде резолютивной части) частично удовлетворено заявление ИП Лукьянова А.К. о взыскании с Акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" судебных расходов в сумме 6 572 руб. По заявлению взыскателя 28.10.2022 судом изготовлено мотивированное определение, которое обжаловано к апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года определение арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2022 по делу N А49-7318/2022 оставлено без изменения.

Заявитель - ИП Пронина О.В. просит произвести замену взыскателя по настоящему делу - Индивидуального предпринимателя Лукьянова Алексея Константиновича связи со смертью, на доверительного управляющего, которым она и является.

Смерть истца - Лукьянова А.К. 26.12.2022 подтверждена свидетельством о смерти, выданным Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пенза Управления ЗАГС Пензенской области.

Материалами дела подтверждается наличие заведенного наследственного дела N 2/2023 (нотариус Щебуняев Игорь Борисович).

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что в материалы дела представлены свидетельство о смерти Лукьянова А.К., выписка из реестра наследственных дел об открытии нотариусом Щебуняевым И.Б. наследственного дела, договор доверительного управления наследственным имуществом от 11.01.2023, заключенный между нотариусом Щебуняевым И.Б., являющимся учредителем управления, и Прониной О.В. - доверительным управляющим.

Нотариус г. Пензы Щебуняев Игорь Борисович, как учредитель управления, заключил 11.01.2023 договор доверительного управления наследственным имуществом серии 58 АА N 1859962 с Индивидуальным предпринимателем Прониной О.В.

По условиям договора доверительного управления Прониной О.В. (доверительному управляющему) передано в доверительное управление имущество умершего Лукьянова А.К., в том числе помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1.

Пунктами 2 и 4 договора предусмотрено, что Пронина О.В. вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия и требовать всякого устранения нарушения своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Смерть истца - Лукьянова А.К. 26.12.2022 подтверждена свидетельством о смерти, выданным Территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пенза Управления ЗАГС Пензенской области.

Материалами дела подтверждается наличие заведенного наследственного дела N 2/2023 (нотариус Щебуняев Игорь Борисович).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В состав наследства не входят права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, права, вытекающие из статуса лица, как участника общества и напрямую связанные с наличием такого статуса, который возникает после получения наследником статуса участника хозяйственного общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со статьей 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры указанные в статьях 1172, 1173 названного Кодекса и другие необходимые меры по охране наследства, управлению им.

В соответствие со статьей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (доля в уставном капитале общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В данном случае нотариус г. Пензы Щебуняев Игорь Борисович, как учредитель управления, заключил 11.01.2023 договор доверительного управления наследственным имуществом серии 58 АА N 1859962 с Индивидуальным предпринимателем Прониной О.В.

Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

По условиям договора доверительного управления Прониной О.В. (доверительному управляющему) передано в доверительное управление имущество умершего Лукьянова А.К., в том числе помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, 1.

Пунктами 2 и 4 договора предусмотрено, что Пронина О.В. вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия и требовать всякого устранения нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство это замена одного лица - стороны в арбитражном процессе, другим лицом, связанная с переходом к последнему спорных материальных прав или обязанностей.

В силу норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по доверительному управлению, доверительное управление применяется как мера по охране наследства и управлению им на срок до принятия наследства наследниками, не наделяя доверительного управляющего правами и обязанностями правопреемника.

В данном случае полномочия доверительного управляющего в силу целей и задач его деятельности не могут подменять собой правомочия наследников умершего Лукьянова А.К., ввиду различного характера видов деятельности субъектов, в связи с чем наделение доверительного управляющего правами и обязанностями правопреемника истца по иску, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доверительный управляющий не может являться правопреемником умершего Лукьянова А.К., следовательно, заявление доверительного управляющего Прониной О.В. о процессуальном правопреемстве заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2023 года по делу N А49-7318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин