Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-9369/23 по делу N А49-3374/2019

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А49-3374/201919

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-3374/2019 (судья Павлова З.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны

к индивидуальному предпринимателю Куранову Евгению Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куранова Евгения Александровича (далее по тексту - ответчик) судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 21 000 руб., понесенные при рассмотрении заявления об индексации присужденных судебными актами сумм, на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с ИП Куранова Е.А. в пользу ИП Махнач Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Махнач Н.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части и удовлетворить требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куранову Евгению Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 01.02.2019 в размере 10 827 руб. 80 коп., начисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременную оплату долга за поставленный товар по накладной N 7 от 26.11.2015 в размере 42 630 руб., приобретенного истцом на торгах, на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ИП Махнач Н.А. судом первой инстанции 04.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026964702.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 500 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Определением суда от 27.09.2019 заявление ИП Махнач Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Куранова Евгения Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

По заявлению ИП Махнач Н.А. судом первой инстанции 15.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031789180.

Определением суда от 30.01.2023 арбитражным судом частично удовлетворено заявление ИП Махнач Н.А. об индексации присужденных денежных сумм и с ИП Куранова Е.А. в пользу истца взыскана индексация в размере 345 руб. 92 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления судом разрешён не был.

На основании чего истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления об индексации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 3 от 03.06.2019, заключенный с ООО "Гарант" (далее по тексту - общество) в лице директора Баранча А.А., спецификация N 159 от 26.12.2022 к договору от 03.06.2019.

По условиям заключенного договора в редакции спецификации общество приняло на себя обязательства по представлению интересов истца в арбитражном суде по заявлению об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела N А49-3374/2019, а предприниматель - оплатить оказанные услуги.

Поскольку услуги истцу оказаны, он полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку заявление об индексации судом удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заявление об индексации судом удовлетворено, обязательство по возмещению судебных расходов возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

Факт оказания юридических услуг обществом истцу подтверждается актом выполненных работ/услуг от 31.03.2023, счетом на оплату N 91 от 31.03.2023 и платежным поручением N 26480 от 03.04.2023 на сумму 21 000 руб.

С учетом представленных документов, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности факта оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения в размере 21 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции рассматривалось заявление об индексации присужденных судебными актами денежных сумм, в том числе о присужденных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по делу.

Заявление ИП Махнач Н.А. об индексации удовлетворено частично, вместо заявленной ко взысканию суммы 417 руб. 75 коп. взыскана сумма в размере 345 руб. 92 коп., а вместо заявленной суммы судебных расходов 17 500 руб. взыскана сумма в размере 10 000 руб.

На основании доводов подателя апелляционной жалобы, аналогичных рассматриваемому в суде первой инстанции заявления, с учетом сложившейся судебной практики представителем истца выполнен незначительный объем работ, связанный с подачей заявления об индексации в электронном виде, подачей ходатайства на участие в судебном заседании посредством веб-конференции и само участием в одном судебном заседании посредством веб-конференции.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по договору на оказание юридических услуг N 3 от 03.06.2019 работ и сложности рассматриваемого спора, уменьшив изначально заявленные требования до 1 000 руб., что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Следовательно, в данном случае понесённые истцом судебные расходы подлежат частичному возмещению за счёт стороны по делу - ответчика.

Судом первой инстанции учтена сложность и трудоёмкость дела, подготовку и представление процессуальных документов и доказательств, участие представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения заявления в суде (один месяц) и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются исключительно несогласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку также следующим обстоятельствам.

Судебная практика исходит из того, что подлежат защите права только тех лиц, которые действуют добросовестно, а не с формальным созданием видимости законных действий, однако имеющих цель обойти те или иные законодательные установления.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявитель, обратившись в суд с требованием об индексации присужденной денежной суммы, имел цель получить с ответчика 417 руб. 75 коп. (судом заявление удовлетворено частично на сумму 345 руб. 92 коп.). В то же время, как он утверждает, для реализации этой задачи, им был нанят представитель, которому оплачена сумма в размере 21.000 руб. Такие действия явно выходят за пределы здравого смысла (несение расходов на 21.000 руб., с целью получить удовлетворение на сумму чуть более 400 руб.).

Не оспаривая права истца как на индексацию присужденных ему денежных сумм, так и его право пользоваться при этом услугами профессиональных юристов, по мнению суда апелляционной инстанции, единственной целью подобных действий, в рассматриваемом случае, является желание истца получить с ответчика дополнительные денежные средства за счет явно завышенного размера возможной компенсации судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что истец вступил в спорные правоотношения с ответчиком на основании договора уступки права требования, т.е. он не является изначальным кредитором ответчика. Соответственно, вступая в спорные правоотношения, заявитель принял на себя все риски, связанные с просрочкой предпринимателем Курановым Е.А. задолженности перед старым кредитором - ООО "ПК-Строй-5". В том числе риски, связанные неоплатой взысканных сумм и необходимостью обращаться в связи с этим, с заявлением об индексации. При этом, даже сама взысканная с предпринимателя Куранова Е.А. в пользу Махнач Н.А. денежная сумма - 10.827 руб. 80 коп., является процентами по основному долгу и она в два раза меньше, чем размер судебных расходов, взыскиваемых ею за рассмотрение заявления об индексации. Ранее, с ответчика в пользу истца уже были взысканы расходы на представителя, за рассмотрение искового заявления в сумме 10.000 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-3374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов