Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-7273/23 по делу N А55-7020/2022

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А55-7020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

финансового управляющего Сметанникова Алексея Владимировича - Макловской Елены Анатольевны - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Сметанникова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 г. по делу N А55-7020/2022 о несостоятельности (банкротстве) Сметанникова Алексея Владимировича, ИНН 631930493882,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Сметанникова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 090 265 руб. 79 коп., просит применить процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сметанникова Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2022) в отношении Сметанникова Алексея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Макловская Елена Анатольевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара в лице Отдела опеки и попечительства Промышленного района.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Сметанников Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Сметанникова Алексея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сметанников Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2023 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 27 июня 2023 г. финансовый управляющий Макловская Е.А. оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Сметанникова Алексея Владимировича на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в порядке статьи 213.7 опубликованы объявления об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) объявление N 63230166427 от 04.06.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 8902169 от 31.05.2022.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества у должника.

Сметанников Алексей Владимирович трудоустроен, получателем пенсии по линии органов ПФР по Самарской области не значится. В соответствии с данными ЕГРИП и ЕГРЮЛ должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем и (или) руководителем юридических лиц.

Должник состоит в зарегистрированном браке с Сметанниковой О.С., на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (ответ отдела ЗАГС).

Как следует из отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов, в ходе процедуры реструктуризации долгов выявлен зарегистрированный на имя должника объект недвижимого имущества: жилое помещение (общая совместная собственность), кадастровый номер: 63:01:0738001:1530, площадь: 32,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Рыльская, д. 26, кв. 1. Находится в залоге у ПАО Сбербанк.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 528 286 руб. 54 коп., в том числе: Банк ВТБ (ПАО) - 1 090 265 руб. 79 коп., ПАО Сбербанк - 1 181 732 руб. 88 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, ПАО Сбербанк - 175 757 руб. 47 коп., ПАО "Совкомбанк" - 79 886 руб. 40 коп., ФНС России - 644 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Сметанниковым Алексеем Владимировичем был представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, срок реализации которого составляет 36 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве установлено, что в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога.

Пунктом 6 ст. 213.12 установлено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте ЕФРСБ следует, что 22.03.2023 г. состоялось собрание кредиторов, с повесткой дня, предусматривающей принятие решения по вопросу - утверждение плана реструктуризации долгов гражданина в уточненной редакции. По результатам собрания было принято решение не утверждать представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина (96,977% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

В такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подлежит реализации механизм утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренный п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям закона в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

При этом в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Представленный должником план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в течение трех лет, что противоречит положениям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Несмотря на требование действующего законодательства должником в обоснование источников и размера дохода не были представлены надлежащие доказательства.

Судом первой инстанции, исходя из представленных сведений о размере ежемесячного дохода должника, учитывая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и величину прожиточного минимума, подлежащего выплате должнику, не усматривает возможность утверждения плана реструктуризации на два года, сделан обоснованный вывод о том, что поскольку условия такого плана вопреки положениям абзаца 2 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве не будут предусматривать погашение задолженности перед конкурсными кредиторами в полном объеме. При этом согласия кредиторов на частичное погашение их требований в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах, план реструктуризации долгов на два года будет заведомо экономически неисполнимым.

Также суд учитывает, что в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов нарушает права залогового кредитора ПАО Сбербанк и противоречат положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве, так как условия плана не предусматривают преимущественного удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, за счет выручки от реализации предмета залога.

При этом доказательства наличия согласия ПАО Сбербанк как кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества гражданина, на исключение из плана реструктуризации долгов условий преимущественного удовлетворения, в материалах дела отсутствуют. Напротив, залоговый кредитор при проведении собрания кредиторов возражал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план лишь при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина не предусматривает полное погашение требований залогового кредитора.

Таким образом, установив, что предлагаемый должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности перед кредиторами в течение трех лет, в то время как срок реализации плана, не одобренного собранием кредиторов, должен составлять не более чем два года, учитывая, что план реструктуризации на два года в нарушение положений абзаца 2 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве не будет предусматривать погашение задолженности перед кредиторами в полном объеме, будет заведомо экономически неисполнимым, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем в его утверждении следует отказать.

По смыслу абз. 4 п. 3 ст. 213.17, ст. 213.18 и п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (абз. 1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

По результатам проведения анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов в деле о банкротстве и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, а также обстоятельства отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что должник является неплатежеспособным, вследствие чего следует признать Сметанникова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Кроме того, введение процедуры банкротства в отношении гражданина имеет целью не только социальную реабилитацию лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований. В связи с чем суд полагает, что введение процедуры реализации имущества должника отвечает как интересам самого должника, так и интересам кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 07.10.2022 решено ходатайствовать об утверждении Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", из числа членов которой будет назначен арбитражный управляющий; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлены.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Макловская Елена Анатольевна является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", кандидатура указанного арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 45, абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об утверждении Макловской Елены Анатольевны финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Также, руководствуясь положениями Закона о банкротстве суд первой инстанции, в силу осуществления обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, обоснованно посчитал необходимым перечислить Макловской Елене Анатольевне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению N 8627 от 21.02.2022.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 г. по делу N А55-7020/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2023 г. по делу N А55-7020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова