Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-36850/23 по делу N А40-287370/2022

3 июля 2023 г.

дело N А40-287370/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 г. (резолютивная часть от 20.02.2023 г.) по делу N А40-287370/22

по иску ООО "СК КОНСТАНТА" (ОГРН: 1207700368017) к ООО "РУСАЛЬП" (ОГРН: 1157746395223) о взыскании,

при участии:

от истца: Корнеев Н.А. по доверенности от 16.06.2023 (до перерыва), Ярыгин А.Г. по приказу N 1 от 06.10.2020 (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК КОНСТАНТА" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "РУСАЛЬП" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 4 890 057 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 787 492,68 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 17.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РУСАЛЬП" в пользу ООО "СК КОНСТАНТА" задолженность в размере 4 890 057 руб., неустойку в размере 758 407 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 51 124 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "СК Константа" (Субсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РусАльп" (Субподрядчик) был заключен Договор субсубподряда N 1/РА от 10.02.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ на многоквартирном (блокированном) жилом доме с условными номером 40 на объекте: "Малоэтажная жилая застройка "Апрель", расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Декабристов и Дополнительные соглашения N 1 от 20.04.2021 г., N 2 от 21.06.2021 г., N 3 от 01.09.2021 г., N 4 от 10.01.2022 г.

10.01.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому цена работ по договору составляет 12 410 250 руб.

При этом, дата окончания выполнения работ и передачи результата работ субподрядчику не позднее 12 месяцев с даты начала выполнения работ.

В рамках данного договора истцом были выполнены работы на сумму 13 961 120,00 руб., в т.ч. НДС 20%, о чем сторонами по Договору подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по ф. КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 N 1 от 30.03.2021 г., N2 от, 15.04.2021 г., N3 от 30.05.2021 г., N4 от 15.06.2021 г., N5 от 15.07.2021 г., N6 от 16.08.2021 г., N1 от 31.08.2021 г., N1 от 22.02.2022 г., N7 от 30.05.2022 г.

Принятые работы оплачены ответчиком в общей сумме 8 722 035,00 руб., в т.ч. НДС 20%, платежными поручениями N 446 от 13.04.2021 г., N 565 от 26.04.2021 г., N 723 от 11.06.2021 г., N 730 от 11.06.2021 г, N 636 от 24.06.2021 г, N 796 от 29.07.2021 г., N 228 от 22.08.2022 г., N1491 от 23.09.2022 г., N 1780 от 27.10.2022 г.

С учетом предусмотренного п. 2.5 Договора обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных Субсубподрядчиком работ (который возвращается в размере 50 % в течение 15 дней после окончания работ, а 50 % - через год после окончания работ) ввиду отсутствия возврата обеспечительного платежа, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 890 057,00 руб, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора оплата работ осуществляется Субподрядчиком по мере их выполнения в течение 7 (семи) дней с момента подписания Субподрядчиком Акта о выполненных работах по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, истцом сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 13 961 120 руб.

При этом, исходя из условий настоящего договора стороны предусмотрели возврат обеспечительного платежа в размере 50 % от стоимости выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки результата работ по договору, при условии надлежащего выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, а остальные 50 % в течение 15 банковских дней с момента истечения 1 календарного года с даты подписания акта приемки результата работ по договору, при условии надлежащего выполнения работ в сроки, предусмотренные договором.

Однако, окончательные работы были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ N 7 от 30.05.2022 г.

В дальнейшем между сторонами каких-либо иных актов не подписывалось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений по качеству, объему выполненных и принятых работ ответчиком не заявлялось.

Как следует из исковых требований, сумма задолженности включает в себя как основную сумму долга, так и сумму обеспечительного платежа в размере 50 % (первый платеж).

При этом, суд отмечает, что срок возврата обеспечительного платежа в размере 50 % является истекшим.

Согласно условиям настоящего договора, результатом работ является выполненные в соответствии с условиями настоящего Договора, в т.ч. в соответствии с условиями Технической документации, согласно требованиям технических регламентов, норм действующего законодательства Российской Федерации и Московской области, работы, указанные в Смете (Приложение N 1 к настоящему Договору), принятые Субподрядчиком, Генподрядчиком и Застройщиком.

Исходя из взаимосвязи положений п. 2.4.2, 2.5,4.12 договора суд учитывает, что по результату исполнения договорных обязательств, сумма обеспечительного платежа возвращается после подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по настоящее время указанный акт не подписан, при этом, объект строительства передан ответчику, последний акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 30.05.2022 г., доказательств иного в материалы дела не представлено, срок возврата первого обеспечительного платежа в размере 50 % в порядке п. 2.5 договора является истекшим.

Таким образом, сумма долга в размере 4 890 057 руб. составляет как сумму долга, так и сумму обеспечительного платежа (50 %).

В связи с изложенным, требования истца относительно возврата суммы обеспечительного платежа являются обоснованными и правомерными.

Также за нарушение условий договора по оплате принятых работ, истец начислил ответчику сумму неустойки, предусмотренную п. 7.2 договора по каждому акту принятых работ с учетом ограничения суммы неустойки до 10 % от суммы долга по акту в общем размере 787 492,68 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков оплаты принятых им работ, субподрядчик уплачивает субсубподрядчику штрафную неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения оплаты суммы долга подтверждено документальными доказательствами.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, исключив период действия моратория, принимая во внимание, что сумма неустойки ограничена договором до 10 %, а также то обстоятельство, что сумма неустойки не начисляется на гарантийное обеспечение, по которому истец начислил сумму неустойки согласно представленному расчету, сумма неустойки в общем размере составила 758 407,01 руб.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 890 057 руб., неустойка в размере 758 407 руб. 01 коп. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом работы были выполнены некачественно, что подтверждается Актом о выявленных недостатках от 06.10.2021 г., в результате чего, ответчик за свой счет устранил данные недостатки.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не произвел начисление штрафных санкций, а в последующим не произвел зачет однородных требований на сумму обеспечительного платежа, не представил встречного искового заявления по соответствующим требованиям.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик не лишен права в последующим обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении понесенных убытков по выявленным недостаткам.

Так, после принятия окончательных работ по акту от 30.05.2022 г. ответчик не произвел проверку выявленных нарушений, соответствующего акта в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств понесенных убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. (резолютивная часть от 20.02.2023 г.) по делу N А40-287370/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк