Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-8999/23 по делу N А53-43431/2022

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А53-43431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Иващенко А.Л. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-43431/2022

по иску Ростовского областного союза потребительских обществ (ИНН 6164100380, ОГРН 1026103292412)

к ответчику акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)

при участии третьих лиц: Доманского Тимура Феликсовича, общества с ограниченной ответственностью "БУКЭП"

о внесении изменений,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский областной союз потребительских обществ (далее - Ростовский облпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - АО "Теплокоммунэнерго", общество, ответчик) о внесении изменений в договор теплоснабжения N 271/4 от 17.10.2011, заключенный между акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" и Ростовским областным союзом потребительских обществ в части Приложения N 2 - акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установив:

- границу балансовой принадлежности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082015:530 по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Мечникова, 130;

- границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей - по внешней стороне наружной стены здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082015:530 по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Мечникова, 130;

- определить точку поставки (место исполнения обязательств по договору N 271/4 от 17.10.2011) по внешней стороне наружной стены здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером:61:44:0082015:530 по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Мечникова, 130.

Решением Арбитражного суда Ростовской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым оставить заявленные требования без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон является существенным условием договора теплоснабжения. Спорное здание не имеет статуса МКД, в связи с чем не подлежат применению Правила N 491. Спорный участок тепловых сетей не принадлежит ответчику, что означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ростовский облпотребсоюз является собственником помещения, площадью 527,5 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082054:426, расположенного на земельном участке площадью 1 523 кв. м, с кадастровым номером: 61:44:0082015:530, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130.

Указанный земельный участок используется Ростовским облпотребсоюзом и обществом с ограниченной ответственностью "Букэп" на основании договора аренды N 37414 от 09.01.2018, заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Между Ростовским облпотребсоюзом и АО "Теплокоммунэнерго" заключен договор теплоснабжения N 271/4 от 17.10.2011.

По территории вышеуказанного земельного участка, а также по территории смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0082015:12 (ул. Мечникова, 130), 61:44:0082015:1 (ул. Мечникова, 128-а) проходит теплотрасса, не принадлежащая Ростовскому облпотребсоюзу на праве собственности.

Однако АО "Теплокоммунэнерго" на основании акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 02.03.2020 возложили балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность за тепловые сети на Ростовский облпотребсоюз, ООО "Букэп" и гражданина Доманского Т.Ф. (собственника здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082015:12).

Во избежание оставления без тепла студентов Донского государственного технического университета, проживающих в общежитии, а также сотрудников, работающих в организациях, размещенных в помещениях, по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130, Ростовский облпотребсоюз, ООО "Букэп", граждпнин Доманский Т.Ф. были вынуждены подписать данный акт.

Для снятия вынужденного обременения в виде эксплуатационной ответственности за теплотрассу, не принадлежащую Ростовскому облпотребсоюзу, ООО "Букэп", гражданин Доманский Т.Ф., Ростовский облпотребсоюз обратились с письмом (исх. N 01а-13/02.19-605 от 22.11.2022) к АО "Теплокоммунэнерго" с просьбой перезаключить акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между АО "Теплокоммунэнерго", Ростовским облпотребсоюзом, ООО "Букэп", гражданином Доманским Т.Ф., указав балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

02.12.2022 в адрес Ростовского облпотребсоюза поступил ответ АО "Теплокоммунэнерго" (исх. N 6322 от 28.11.2022), в котором указано, что поскольку подземная теплотрасса от ТК-49 до наружной стены здания по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130, не принадлежит АО "Теплокоммунэнерго", в отношении нее не может быть указана балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 регламентирует правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом общежитие по ул. Мечникова, 130, не может быть отнесено или приравнено к многоквартирному дому. В связи с чем, АО "Теплокоммунэнерго" отказало в перезаключении акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Истец, считая границы, определенные актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности противоречащими действующему законодательству, условиям договора, в данной части нарушающими права и законные интересы истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяются требования пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужили возникшие между сторонами разногласия относительно определения границ разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой признал исковые требования обоснованными.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

По смыслу пункта 8 Правил N 491 граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564).

Таким образом, учитывая, что согласие истца на установление иных границ эксплуатационной ответственности отсутствует, разграничение ответственности сторон возможно только по границе балансовой принадлежности сетей, которая в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 определяется по внешней границе здания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Правил N 491, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из содержания статей 15, 16, 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития приравниваются к МКД.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 16.02.2021, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности не является правообразующим документом в смысле статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, факт владения спорными сетями на праве собственности или другом законном основании, таким актом подтвержден быть не может (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 308-ЭС21-25759 по делу N А32-43771/2020, от 14.05.2018 N 310-КГ18-4441 по делу N А62-3316/2017).

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи данного участка сети в собственность ответчика, не является основанием для возложения обязанности по содержанию названного участка сетей на истца, не являющегося их правообладателем.

Таким образом, границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон сторонами договора должны быть определены по внешней стене жилого дома. Основания для установления иной границы ответчиком не доказаны.

Довод ответчика о том, что спорный участок тепловых сетей не принадлежит ответчику, что означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Общество, наделенное особым статусом теплоснабжающей организации, для достижения конечной цели - обеспечения надежного и качественного теплоснабжения конечного потребителя, обязано обеспечить передачу тепловой энергии по всем, в том числе и бесхозяйным, тепловым сетям.

При этом возникающие потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов и косвенно компенсироваться всеми абонентами.

В данном случае отсутствие на балансе ответчика тепловых сетей, расположенных на участке от точек подключения к городской системе теплоснабжения до внешних стен здания абонента, не исключает обязанность ответчика по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они являются бесхозяйной вещью.

Теплосетевые и единые теплоснабжающие организации являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере производства, передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), которая предполагает наличие у них организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем.

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Неисполнение органом местного самоуправления установленной Законом N 190-ФЗ обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети, и которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, не должно влечь негативных последствий для потребителя тепловой энергии, подключенного к этому участку сети.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене здания общежития. Основания для установления иной границы истец не доказал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу N А53-8469/2020.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании внести изменения в договор теплоснабжения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-43431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко