Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-36698/23 по делу N А40-34958/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-34958/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 г.

по делу N А40-34958/23

по иску ООО "Стройэлектроклимат" (НН 7724804062) к ООО "Концерн "Ленпромстрой" (ИНН 7813337589) о взыскании 1 772 364 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэлектроклимат" обратилось, с учетом уточнения предмета исковых требований, с иском к ООО "Концерн "Ленпромстрой" о взыскании 1 772 364 руб. 37 коп. задолженности по договорам N 928-ЮЭС/22-СП от 29.04.2022 г., N 965-ЮЭС/22-СП от 25.05.2022 г. и N 992-ЮЭС/22-СП от 07.06.2022 г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 г. взысканы с ООО "Концерн "Ленпромстрой" (ИНН 7813337589) в пользу ООО "Стройэлектроклимат" (ИНН 7724804062) 1 772 364 руб. 37 коп. задолженности, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 30 724 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ответчик не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 928-ЮЭС/22-СП от 29.04.2022 г., N 965-ЮЭС/22-СП от 25.05.2022 г. и N 992-ЮЭС/22-СП от 07.06.2022 г. В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договорам в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными ответчиком.

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 1 772 364 руб. 37 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки и письмом ответчика от 14.12.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ, по общему правилу, не допускается.

С учетом изложенного, также является верным вывод суда о том, что требование истца о взыскании 1 772 364 руб. 37 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2023 г., акт N 1 от 10.02.2023 г. и расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом сложности рассмотрения дела и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, правомерно сочтя заявленную истцом сумму чрезмерной.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С ООО "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. по делу N А40-34958/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНЦЕРН "ЛЕНПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев