Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-5802/23 по делу N А65-36557/2022

г. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А65-36557/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКРС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу N А65-36557/2022 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траверс", Лаишевский р-н, с.п. Егорьевское, д. Кзыл-Иль (ОГРН 1211600093187, ИНН 1684001080)

к обществу с ограниченной ответственностью "НКРС", Зеленодольский район, пгт Васильево (ОГРН 1211600063619, ИНН 1648054248)

о взыскании 570 589 руб. задолженности за возмещение расходов на оплату дизельного топлива, понесенных в результате перевозки грузов в рамках договора N 03 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.03.2022 г., 10 317 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 27.12.2022 г.,

и по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью "НКРС", Зеленодольский район, пгт Васильево (ОГРН 1211600063619, ИНН 1648054248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Траверс", Лаишевский рн, с.п. Егорьевское, д. Кзыл-Иль (ОГРН 1211600093187, ИНН 1684001080)

о взыскании 449 789 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозки грунта, 10 345 руб. 16 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траверс", Лаишевский р-н, с.п. Егорьевское, д. Кзыл-Иль (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НКРС", Зеленодольский район, пгт Васильево (далее ответчик) о взыскании 570 589 руб. задолженности, 10 317 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НКРС", Зеленодольский район, пгт Васильево (ОГРН 1211600063619, ИНН 1648054248) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траверс", Лаишевский р-н, с.п. Егорьевское, д. Кзыл-Иль (ОГРН 1211600093187, ИНН 1684001080) 570 589 руб. задолженности, 10 200 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 27.12.2022 г., 14 615 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НКРС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что универсальные передаточные документы N 40 от 30.06.2022 и N 42 от 30.06.2022 не подписаны ответчиком, каких-либо договоров на поставку топлива стороны не подписывали, не согласовывали цену отпуска топлива. Кроме того, указывает, что акт сверки, представленный в материалы дела истцом, односторонний, ответчиком не подписан. При этом в рамках заключенного сторонами Договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 03 от 1 марта 2022 года Перевозчик (Ответчик) в полном объеме оказал услуги Заказчику (Истцу) по всем заявкам, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены разовые договоры поставки топлива.

Согласно указанной договоренности 30 июня 2022 года истец поставил ответчику топливо на общую сумму 570 589 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N 40 от 30.06.2022 и N 42 от 30.06.2022.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком посредством электронного сертификата через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец, 30 июня 2022 года поставил ответчику топливо на общую сумму 570 589 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N 40 от 30.06.2022 и N 42 от 30.06.2022.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком посредством электронного сертификата через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчик не оспаривает. Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 570 589 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 10 317,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.12.2022.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению.

Так, Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты подлежит удовлетворению исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, правильный и обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10 200 руб. 26 коп., рассчитанных за период с 02.10.2022 по 27.12.2022.

Таким образом, правильный и обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10 200 руб. 26 коп. и иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 449 789 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грунта, 10 345 руб. 16 коп. неустойки.

Указанная задолженность образовалась в рамках договора N 03 перевозки грузов автомобильным транспортном, заключенным 1 марта 2022 года, в соответствии с которым ответчик поставил истцу грунт в объеме 3 504,4 кб.м. на сумму 449 789 руб. 74 коп., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 1 от 07.06.2022.

Истец не отрицал факта поставки грунта, однако в отзыве на встречное исковое заявление пояснил, что поставленный товар (грунт) на сумму 449 789 руб. 74 коп. уже оплачен истцом и при предъявлении иска, указанная сумма была учтена как зачет встречных обязательств. Указанное обстоятельство подтверждает акт сверки взаиморасчет за 1 полугодие 2022 года.

Из акта сверки видно, что между сторонами возникли взаимные правоотношения по поставке товаров.

Так, истцом были выполнены обязательства на сумму 1 615 375 руб. 40 коп., из которых проведена оплата за перевозку грунта по договору N 03 от 1 марта 2022 года перевозки грузов автомобильным транспортном 21.03.2022 г. на сумму 122 182 руб. 19 коп., 10.06.2022 на сумму 208 774 руб. 74 коп. и 01.04.2022 на сумму 187 018 руб. 47 коп., осуществлена поставка топлива, о чем свидетельствуют спорные универсальные передаточные документы N 40 от 30.06.2022 на сумму 278 480 руб. и N 42 от 30.06.2022 на сумму 292 109 руб., а также универсальные передаточные документы N 30 от 31.05.2022 на сумму 241 015 руб. и N 18 от 31.03.2022 на сумму 285 796 руб., в соответствии с которыми сторонами подписаны акты взаимозачета N 9 от 31.05.2022 и N6 от 31.03.2022 соответственно.

Ответчик в свою очередь, поставил для истца грунт по универсальным передаточным документам N 7 от 10.03.2022 на сумму 329 036 руб. 20 коп., N 8 от 20.03.2022 на сумму 265 960 руб. 46 коп. и N 10 от 07.06.2022 на сумму 449 789 руб. 74 коп. (требование по встречному исковому заявлению).

От ответчика возражения на отзыв истца по встречному иску не поступили.

Таким образом, у истца отсутствует задолженность перед ответчиком, поскольку указанная задолженность погашена истцом встречными обязательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что встречные исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано судом не обоснованным, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара судом не рассматривается, правовые основания для взыскания неустойки по встречному иску отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что грунт, поставленный универсальному передаточному документу N 10 от 07.06.2022, фактически был поставлен по предоплате, и окончательно оплачен в сроки, предусмотренные договором.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно договору поставки топлива 30 июня 2022 года истец поставил ответчику топливо на общую сумму 570 589 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы N 40 от 30.06.2022 и N 42 от 30.06.2022. Указанные универсальные передаточные документы подписаны истцом посредством электронного сертификата через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Документального подтверждения того, что ООО "НКРС" отказалось от подписания актов с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "НКРС" не выполняются какие-либо работы по договору (письма, претензии, уведомления и т.д.). Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "НКРС" имеется задолженность в размере 570 589 руб.

Относительно акта сверки за первое полугодие 2022 г., представленного истцом и не подписанного ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. По данному акту сверки требования ООО "НКРС" составляют 1 044 786,40 руб. Данный акт сверки включает в себя расходы по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 3 от 01.03.2022 по следующим УПД: УПД N 7 от 10.03.2022 г. на общую сумму 329 036,20 рублей; УПД N 8 от 20.03.2022 г. на общую сумму 265 960,46 рублей; УПД N 10 от 07.06.2022 г. на общую сумму 449 789,74 рублей.

Таким образом, в данном акте сверки истец учел наличие задолженности перед ответчиком в размере 449 789,74 руб. по встречному иску по УПД N 10 от 07.06.2022.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по делу N А65-36557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева