Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-13413/23 по делу N А56-65269/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-65269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Близнец И.И.,

при участии:

от истца: Валиева Е.А. по доверенности от 21.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13413/2023) общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-65269/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Валиев Ульви Вали оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зеленова Наталья Сергеевна,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиев Ульви Вали оглы (ИНН 784302688341; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (ОГРН 1197847108755, ИНН 7811728820; Санкт-Петербург, пр.Большой Смоленский, д.6, лит.А, пом.10-Н, оф.101; далее - Общество) о взыскании 3 825 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 29.04.2022 по договорам аренды оборудования N 1 от 01.10.2019, N 2 от 01.10.2019, 375 180 руб. 42 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.11.2020 по 31.03.2022, начисленных на сумму долга за период с апреля по ноябрь 2020 года, взысканного по решению суда от 12.06.2021 по делу N А56-6074/2021, и процентов, начисленных на сумму текущей задолженности, с учетом уступки спорных прав требований по цессии от 01.11.2020, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зеленовой Натальей Сергеевной (первоначальный арендодатель, цедент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Зеленова Наталья Сергеевна (ИНН 782505942367), являющаяся бывшим собственником спорного оборудования (цедентом).

Решением суда от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, применить положения статьи 333 ГК РФ. Также податель жалобы указывает на то, что договором цессии не передавались права в части требования взыскания пеней и штрафных санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2019 заключили договор аренды (далее - договор 1), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в производственных целях.

Ежемесячная арендная плата составляет 185 000 руб. (пункт 3.1 договора 1).

Общество (арендатор) и ИП Зеленовой Н.С. (арендодатель) 01.10.2019 заключили договор аренды оборудования N 2 (далее - договор 2), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в производственных целях.

Ежемесячная арендная плата составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора 2).

Во исполнение условий договоров истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование по указанным договорам аренды.

ИП Зеленова Н.С. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 01.11.2020 заключили договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию совокупность прав требования в размере 1 575 000 руб., вытекающих из договоров аренды от 01.10.2019.

Зеленовой Н.С. (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 01.11.2020 заключен договор купли-продажи арендуемого ответчиком оборудования.

Оборудование возвращено из аренды по акту приема-передачи (возврата) от 29.04.2022.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по арендной плате за период с 01.11.2020 по 29.04.2022 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 145 000 руб. по договору 1 и 680 000 руб. по договору 2.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах, суд верно установил, что требования истца о взыскании долга в размере 3 825 000 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 544 руб. 08 коп. за период с 01.11.2020 по 31.03.2022, начисленные на сумму задолженности по уплате арендной платы за период с 01.11.2020 по 29.04.2022 по договору 1 и в размере 137 636 руб. 34 коп. за период с 01.04.2020 по договору 2.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 12.06.2021 по делу N А56-6074/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 575 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2020 год. Решение суда исполнено ответчиком 02.02.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, договор цессии от 01.11.2020 не содержит запрета на уступку прав требований в части штрафных санкций. Кроме того, право собственности на спорное оборудование, переданное в аренду по договорам от 01.10.2019, передано в пользу истца на основании договора купли-продажи от 01.11.2020, а третье лицо каких-либо требований о взыскании штрафных санкций не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-65269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина